Дело № 2-7456/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее ООО «СтройДом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 134589 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, 

<

адрес> жилом доме с помещениями общественного назначения № (стр.) – 1 очередь строительства, расположенном по адресу: в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – набережной реки Миасс – 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта участия в долевом строительстве составляет 870000 рублей. 

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, строительство жилого дома не завершено, квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, её представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СтройДом» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что период просрочки должен был ограничен датой 11 октября 2019 года, когда в отношении ответчика Арбитражным судом 

<

адрес> введена процедура конкурсного производства. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «СтройДом» введена процедура наблюдения (дело № А76-22380/2019). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что настоящий спор следует разрешать в рамках дела о банкротстве ООО «СтройДом». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, 

<

адрес> жилом доме с помещениями общественного назначения № (стр.) – 1 очередь строительства, расположенном по адресу: в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – набережной реки Миасс – 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта участия в долевом строительстве составляет 870000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком не оспаривалось, что указанная квартира истцу до настоящего времени не передана. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО «СтройДом» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 118775 рублей (870000(цена договора) х 6,50 % /300 х 315 дней просрочки х 2). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35000 рублей. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 17500 рублей (35000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и неустойки, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку из содержания представленной истцом суду доверенности следует, что она выдана сроком на три года, может быть использована для выполнения иных поручений, которые не связанны с разрешением настоящего спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер