Дело № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 

<

данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако конверт вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение. Согласно данным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и УТС – 

<

данные изъяты> Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность представить автомобиль для осмотра. 

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti Klan J200, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, данное заявление ответчиком не получено, конверт вернулся с указанием «отказ адресата от получения».

Истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №- ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта и экспертное заключение №- УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным заключений стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и УТС – 

<

данные изъяты> Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что оплата не производилась, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему экспертным заключением. 

В связи с неоплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> расходов, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходов связанных с почтовыми услугами в размере 

<

данные изъяты>. Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате стразового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков ОСАГО и приложенные к нему документы, ОАО «АльфаСтрахование» пришла к выводу, что выплатить истцу страховое возмещение не представляется возможным в виду того, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра. 

Доказательств того, что выплата произведена в материалы дела не представлены.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер невыплаченной страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 

<

данные изъяты> по определению утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако, в связи с тем, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по изготовлению претензии в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец также просит о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 

<

данные изъяты> Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг почты 

<

данные изъяты>, подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>, подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг независимого эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг почты 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина.