Дело № 2-937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении заемщику денежных средств в размере 250000 рублей. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1 Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 89447 рублей 93 копейки. Решение суда им исполнено, постановлением судебного пристава исполнителя ДАТА исполнительное производство окончено. Кроме того, был оплачен исполнительский сбор 6263 рубля 46 копеек. Общая сумма оплачена в размере 95741,39 руб.. Считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по выплате денежных средств, произведенных им в порядке исполнения решения. 

Просит взыскать с ответчиков денежных средств в размере по 31913 рублей 79 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела извещены.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

В силу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что ДАТА между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении заемщику денежных средств в размере 250000 рублей под 17 % годовых сроком по ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДАТА заключены договор поручительства НОМЕР с ФИО1 и договор поручительства НОМЕР с ФИО3 Ответственность поручителей перед банком является солидарной.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 88539,22 руб., из которых неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 000 руб., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – 7784, 92 руб., просроченный основной долг по кредитному договору 76754,30 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 938,71 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 7-12,13-16).

На основании исполнительного листа серии ... НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 89477 рублей 93 копейки.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, копия исполнительного листа в отношении должника ФИО5 была направлена по месту его работы – ООО «Белый медведь»(л.д.21).

Согласно справке от ДАТА, выданной обществом с ограниченной ответственностью ...» (далее – ООО «...») с ФИО1 произведены удержания в сумме 52798 рублей 83 копейки по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА (л.д. 22), что также нашло свое подтверждение в представленных платежных поручениях(л.д.23-54). ДАТА ФИО1 перечислил на счет Миасского ГОСП денежные средства в размере 42942 рубля 56 копеек по исполнительному производству НОМЕР (л.д. 55).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 57-58).

В рамках исполнительного производства НОМЕР постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6263 рубля 46 копеек, в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 20).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса денежных средств - задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, взысканной по решению суда от ДАТА. подлежат удовлетворению в размере 29513 руб. 07 коп. с каждого (из расчета: 88539,22 руб. / 3).

Доводы истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, несостоятельны.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области указано на взыскание с должника ФИО1 суммы в размере 89477 рублей 93 копейки, которая включает в себя задолженность по кредитному договору в размере 88539 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 938 рублей 71 копейка.

Однако государственная пошлина, взысканная на основании решения суда от 29.06.2012 года в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО1, не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, данные расходы были связаны с обращением ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями в суд, и следовательно, оснований для взыскания ее с ФИО2 и ФИО3, не имеется. Кроме того, взысканная по исполнительному документу государственная пошлина в размере 938 рублей 71 копейка является только долей ФИО1.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 29 июня 2012 года, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

С учетом изложенного, требования истца о возмещение ответчиками расходов по оплате госпошлины, взысканной на основании решения суда, и исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2115 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 59026 рублей 14 копеек, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 78 копеек, по 985,39 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по 29513 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 977 рублей 39 копеек с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий