Дело № 2-596/17 23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Производственно-коммерческая фирма « Аэрон» ( прежнее наименование ООО «Опытный завод « Аэродеталь») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 186478,73 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 43510,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб ( 1 том л.д.3-6,65-68,101,147, 2 том л.д.63-65,69-71,76-78).

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора 

<

№> от 18.08.2015 работала по 09.09.2016 в ООО «Опытный завод « Аэродеталь» в должности главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 64000 руб, в период с 01.04.2016 по 09.09.2016 заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, задолженность составляет 186478,73 руб. 24.08.2016 она отправила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала на невыплату ответчиком задолженности по заработной плате до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал отзыв ( 1 том л.д.79-81), из которого следует, что истец, являясь главным бухгалтером общества, самостоятельно производила расчет заработной платы работникам, начисляла и выплачивала премии, тогда как работодатель приказов о премировании истца не издавал, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение за период с января 2016 по июль 2016 в размере 66650 руб, признает задолженность по заработной плате в размере 72172,77 руб (1 том л.д.79-81). Впоследствии, в отзыве на иск ответчик указал, что в августе 2016 работодатель производил перечисления заработной платы истцу не через расчетный счет предприятия в размере 41000 руб, признает задолженность по заработной плате в размере 31172,77 руб ( 72172,77-41000= 31172,77 руб) ( 1 том л.д.145-146), компенсация за задержку заработной платы с 25.08.2016 по 24.04.2017 составляет 4642,66 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, в силу ст.142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней независимо от вины работодателя и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии со справкой ЕГРЮЛ от 09.11.2016 ООО « Опытный завод « Аэродеталь» зарегистрировано 26.09.2014, учредителем являлся З. ( 1 том л.д.45-51).

11.07.2017 ответчиком внесены изменения в наименование предприятия : ООО « Производственно-коммерческая фирма Аэрон» ( ООО «ПКФ «Аэрон»), что подтверждается справкой ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2017, учредителем и генеральным директором является Л. ( 2 том л.д.51-62).

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО « Опытный завод « Аэродеталь» с 18.08.2015 в должности главного бухгалтера на условиях заключенного трудового договора 

<

№> от 18.08.2015, принята на основное место работы ( 1 том л.д.14).

Согласно трудового договора 

<

№> от 18.08.2015, дополнительного соглашения 

<

№> от 18.08.2015 работодателем ей установлен должностной оклад в размере 64000 руб ( 1 том л.д.7-11,13).

Приказом 

<

№> от 22.08.2016 прекращено действие трудового договора от 18.08.2015 

<

№>, ФИО1 уволена 09.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ( 1 том л.д.16).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетным листкам у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2016 в размере 186478,73 руб ( 1 том л.д.29-31). Указанные в представленных истцом расчетных листках сведения о размерах выплаченных сумм заработной платы за период работы у ответчика подтверждаются сведениями о перечислении денежных средств на счет истца согласно банковской выписке по счету, тогда как представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки ( 1 том л.д.82-84) о размерах начисленной заработной платы, размере задолженности по заработной плате ( 72172,77 руб), указанным документам не соответствуют.

Как следует из материалов Контрольного производства 

<

№> СК РФ ГСУ по СПб СО по Красногвардейскому району от 24.04.2017 в отношении невыплаты заработной платы ФИО1 со стороны ООО « Опытный завод « Аэродеталь» ( 1 том л.д.171-250, 2 том л.д.1-38) в ходе проводимой проверки генеральный директор общества не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО1 в связи с задержкой их выплаты. Представленные ответчиком в материалы Контрольного производства расчетные листки истца за спорный период ( 1 том л.д. 225-227), аналогичны расчетным листкам, представленным истцом в подтверждение заявленных требований ( 1 том л.д.29-31).

Доводы ответчика, что истец самовольно начисляла себе премиальные выплат, в связи с чем, образовалась указанная ею задолженность в размере 186478,73 руб, суд считает необоснованными исходя из следующего.Возможность начисления стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.д.) предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с истицей (п. 8.3) ( 1 том л.д.7-11). При этом указано, что размер и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

С положением об оплате труда истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в примечании к трудовому договору ( 1 том л.д.11).

Положение об оплате труда как и Положение о премировании сотрудников ООО « Опытный завод « Аэродеталь» на дату заключения трудового договора с истцом, 18.08.2015, ответчиком не представлены.

Доказательств самовольного начисления истцом премиальных выплат ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу обязательности подписания платежных документов руководителем организации, последний не мог не знать о суммах заработной платы, выплачиваемых работникам организации, в том числе главному бухгалтеру.

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки истца как главного бухгалтера на имя генерального директора ООО « Опытный завод « Аэродеталь» З.. о наличии задолженности перед работниками, в том числе и перед истцом по состоянию на 29.02.2016, 12.05.2016, 30.06.2016, долг предприятия перед ФИО1 на 31.07.2016 составляет 92685 руб ( 1 том л.д.1905-110), с которыми генеральный директор ознакомлен, согласился, имеется резолюция к оплате.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного перечисления излишних сумм ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела не доказан, объяснения у ФИО1 по вопросу начисления и перечисления излишних сумм заработной платы работодателем не истребовались, истребуемая истцом задолженность за спорный период содержащая в том числе премиальные выплаты, положениям трудового договора не противоречит, подтверждается как представленными истцом расчетными листками, так и материалами контрольного производства, нормам ТК РФ не противоречит, доказательств выплаты задолженности, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства 23.08.2017 Положение об оплате труда как и Положение о премировании сотрудников ООО « Опытный завод « Аэродеталь» ( 2 том л.д.79-87), утвержденные генеральным директором 11.01.2016, введенные в действие с 31.01.2016, не могут быть приняты во внимание, как доказательства не начисления премиальных выплат истцу за спорный период. 

Принимая во внимание, что в день увольнения истца окончательный расчет произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Аэрон» ( прежнее наименование предприятия ООО « Опытный завод « Аэродеталь») в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 186478,73 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ на дату вынесения решения (23.08.2017) судом проверен, признан арифметически верным ( 2 том л.д.76-78).

Расчет денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, представленный ответчиком ( 1 том л.д.145-146) в размере 4642,66 руб, противоречит размеру задолженности, установленному судом по материалам дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены ее трудовые права. 

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учетом периода неисполнения обязанностей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5499,8 руб, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Аэрон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 186478,73 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 43510,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Аэрон» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5499,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.