Дело № 1- 81/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 08 октября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Микуленко Д. В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

22.07.2018 в период с 05:00 до 09:00 часов С.Е.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения в мини-парке, расположенном у 

<

адрес> г.

Емва Республики Коми, на концертной сцене, предназначенной для проведения массовых мероприятий, оставил по невнимательности принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, чехлом и вставленной в телефон СИМ картой оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером 

<

№>, после чего покинул территорию мини-парка. 

В указанный выше период времени ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес> Республики Коми, в окно своей квартиры обнаружил на сцене, расположенной в мини-парке у дома, в котором он проживает, мобильный телефон, оставленный незадолго до этого С.Е.Ж., после чего подошел к указанной сцене, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие С.Е.Ж. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 13 757,50 руб., с защитным стеклом, СИМ картой оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 

<

№> и чехлом для телефона «

<

данные изъяты>», ценности не представляющие, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Е.Ж. значительный имущественный ущерб на сумму 13 757,50 руб., при этом ФИО1 в соответствии со ст. 227 Гражданского Кодекса РФ обязан был и имел возможность заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

22.07.2018 в период с 05:00 до 09:00 часов С.Е.Ж.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в мини-парке, расположенном у 

<

адрес> г.

Емва Республики Коми, на концертной сцене, предназначенной для проведения массовых мероприятий, оставил по невнимательности принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, чехлом и вставленной в телефон СИМ картой оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером 

<

№>, после чего покинул территорию мини-парка. 

В указанный выше период времени ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес> Республики Коми, в окно своей квартиры обнаружил на сцене, расположенной в мини-парке у дома, в котором он проживает, мобильный телефон, оставленный незадолго до этого С.Е.Ж.. После чего ФИО1 подошел к указанной сцене и похитил принадлежащий С.Е.Ж. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, чехлом и вставленной в телефон СИМ картой оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером 

<

№>. 

Далее, 22.07.2018 в период с 05:00 до 24:00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и вставленную в него СИМ карту оператора «TELE2» с абонентским номером 

<

№>, принадлежащую С.Е.Ж., которую он извлек из ранее похищенного им мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего последнему, путем свободного доступа, посредством системы «Мобильный банк» на абонентский номер 

<

***> направил запрос о денежном переводе с лицевого счета банковской карты Коми отделения 

<

№> Западно - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» 

<

№> картодержателя С.Е.Ж. денежных средств в сумме 8000 руб., принадлежащих С.Е.Ж., на лицевой счет своей банковской карты Коми отделения 

<

№> Западно - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» 

<

№>. Не дождавшись телефонного сообщения с абонентского номера 

<

***> с указанием кода подтверждения денежного перевода в сумме 8000 руб., ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом, используя систему «Мобильный банк», на абонентский 

<

№> направил поочередно два запроса о денежных переводах с лицевого счета банковской карты Коми отделения 

<

№> Западно - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» 

<

№> картодержателя С.Е.Ж. денежных средств в сумме 8000 руб. и 6000 руб. соответственно, принадлежащих С.Е.Ж., на лицевой счет своей банковской карты Коми отделения 

<

№> Западно - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» 

<

№>. Однако реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 22 000 руб. с банковского счета С.Е.Ж. и довести его до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные выше банковские операции о переводе денежных средств по системе «Мобильный банк», направленные ФИО1 на абонентский 

<

№>, были расценены банком как подозрительные и отклонены. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 потерпевшему С.Е.Ж. мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает искреннее раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям и, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие постоянного дохода у подсудимого, имущественное положение ФИО1 

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначать.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные 29. 08. 2018 индивидуальному предпринимателю-эксперту Г.М.В. за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 1 093,65 руб., и по постановлению следователя от 26. 09.2018 адвокату Кулаго М. Ю. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 в размере 3 740 руб. из средств бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом 15 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 4 833,65 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов