Решение

г. Черемхово Иркутской области 20 января 2025 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим на основании доверенности, Алексеенко К.Н. подана жалоба в защиту интересов ФИО2, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что мировым судьей нарушено право ФИО2 на защиту отказом в передаче дела на рассмотрение по подсудности, отказом в ходатайстве об участии защитника посредством видеоконференц-связи. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Алексеенко К.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела, определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника Алексеенко К.Н.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные обстоятельства установлены в том числе судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи, совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001808, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 0,413 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В Акте имеется запись ФИО2 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО2 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством, инспектором ДПС в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО2 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 каких-либо пояснений указывать не пожелал (л.д. 4).

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. 

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и событие указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС ФИО5, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО2 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО2 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 – 0,413 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001808, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, каких-либо доводов о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поданная жалоба не содержит.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. Судья, рассматривающий дело по жалобе защитника Алексеенко К.Н., соглашается с данными доводами, изложенными мировым судьей в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 имел возможность защищать свои интересы как лично, так и через представителя, имел возможность заявлять ходатайства и приводить доводы в обоснование своей версии произошедших событий, чем, как это видно из материалов дела, ФИО2 пользовался, а именно последним было заключено соглашение на защиту интересов, подавались ходатайства о передаче дела по подсудности, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, которые были приняты и рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке. При этом каких-либо доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о необходимости истребования дополнительных доказательств ни ФИО2, ни его защитник Алексеенко К.Н. не заявили. Более того, мировым судьей рассмотрение дела откладывалось по ходатайству защитника для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, при этом каких-либо мер к реализации удовлетворенного ходатайства ни ФИО2, ни его защитником ФИО7 не было предпринято.

Таким образом, оснований полагать, что факт рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО2, и его защитника ФИО7 лишил ФИО2 права на полноценную защиту своих прав и законных интересов, у судьи, рассматривающего жалобу по существу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО2 имели место с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Алексеенко К.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Алексеенко К.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Пластинин