Дело № 2-2404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО был заключен договор № участия в долевом строительстве двух многоэтажных домов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> обязалось уплатить обусловленную договром цену. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты> уступает, а истец приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из долевого участия в строительстве. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 53193 рубля, которые просит взыскать с ответчика. Расходы оценки составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответа на нее получено не было, деньги не перечислены. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 53193 рубля, неустойку в сумме 53193 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 163,54 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость устранения недостатков в сумме 53193 рубля, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда. Кроме того, считает. что сумма расходов по экспертизе в размере 40000 рублей завышена, поскольку аналогичные экспертизы другими экспертными учреждениями делаются по значительно меньшим затратам. Также не представлена первичная бухгалтерская документация по данным расходам. Подготовила письменный отзыв на иск.

Третье лицо 

<

данные изъяты> о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. В частности, согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве двух многоэтажных домов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> обязалось уплатить обусловленную договором цену (л.д. 5-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты> уступает, а истец приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из долевого участия в строительстве (л.д. 11, 12).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец принял в собственность жилое помещение (

<

адрес>), общей площадью 46,6 кв.м. (л.д. 13). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты, выявленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются производственными, на устранение которых требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 53183 рубля (л.д. 18-22).

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных и монтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных и монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, сумма ущерба не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что обоснованно истцом заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 53193 рубля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 53193 рубля в счет оплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). В связи с чем, суд считает возможным в указанной части иска отказать. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 53193 рубля для устранения недостатков и о возмещении убытков по оплате за проведение экспертизы истец ФИО3 обратилась в адрес ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в сумме 38298,96 рублей, исходя из расчета 53193 рубля х 3% х 24 дня.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что необходимая ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 38298,96 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 24 дня, при том, что квартира по акту истцу была передана еще ДД.ММ.ГГГГ, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку с 38298,96 рублей до 10000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Кроме того, в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные ею, по оплате услуг строительно-технической экспертизы за подготовку письменного заключения. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей (л.д. 17). 

Доводы представителя ответчика о том, что сумма экспертизы завышена, не представлена первичная бухгалтерская документация по данным расходам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы на сумму 40000 рублей (л.д.17). Кроме того, согласно ответа ООО «Красноярскпроектстрой» подтверждена оплата указанной суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были заявлены требования о взыскании затрат на устранение недостатков и неустойки в общей сумме 106386 рублей. При этом истцом был сделан необоснованный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53193 рубля. Исходя из установленного судом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 38298,96 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере 86% от первоначально заявленных (106386 рублей). За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 40000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 34400 рублей (40000 x 86%), поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба, что необходимо для подачи иска в суд. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на сумму 2100 рублей (л.д. 59). Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле, то указанные расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, и также подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 1806 рублей (2100 х 86%).

Также истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 163,54 рублей. Однако документов, подтверждающих данные расходы, в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. 

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в части расходов по устранению недостатков были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из удовлетворенных исковых требований (включая расходы по устранению недостатков), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32096 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 53193 (расходы по устранению недостатков) + 10000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) х 50%. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2395 рублей 79 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 32096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей 50 копеек, а всего 79302 (семьдесят девять тысяч триста два) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года