Изготовлено 13октября 2023 года

УИД 51RS0018-01-2023-000375-58

Дело № 2-287/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 09 октября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Барсукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее ООО «Юникс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании 3114000 рублей 00 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 1183827 рублей 45 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дд.мм.гг> истец был признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсным управляющим в ходе проверки банковских операций истца был обнаружен перевод денежных средств в размере 3144000 рублей 00 копеек от истца в пользу ООО «ИАТ Премиум» с назначением платежа – оплата за автомобиль LEXUSRX300 

<

№>, VIN:

<

№> по счету

<

№> от 

<

дд.мм.гг> за ФИО1, в том числе НДС 18% - 479593 рублей 22 копейки.

Согласно сообщению ООО «ИАТ Премиум», последний заключил с ФИО3 договор купли продажи указанного выше автомобиля стоимостью 3144000 рублей 00 копеек, 

<

дд.мм.гг> автомобиль был передан ответчику, а оплата за ответчика была произведена истцом. 

Платежным поручением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> подтверждается осуществление платежа ООО «Юникс» в пользу ООО «ИАТ Премиум» за ФИО3

Полагает, что истцом за ответчика обязательства перед ООО «ИАТ Премиум» по передаче денежных средств по договору купли-продажи было исполнено в полном объеме, в связи с чем к истцу перешли права кредитора по обязательству покупателя перед продавцом по оплате товара по договору купли-продажи, при этом ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3114000 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В судебное заседаниепредставитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика Барсуков А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии доказательств наличия задолженности, полагая, что сам факт перечисления денежных средств истцом за ответчика не свидетельствует о наличии материального ущерба, а также о неверном способе защиты нарушенных прав.

Выслушав представителя ответчика Барсукова А.С., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дд.мм.гг> ООО «Юникс» признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 17-19, 67-69, 83-87, 97-104).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дд.мм.гг> между ООО «ИАТ Премиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUSRX300 

<

№>, VIN:

<

№>, по условиям которого оплата автомобиля по договору стоимостью 3144000 рублей может быть произведена за покупателя третьим лицом (л.д. 23-26).

Согласно акту приемки-передачи указанного выше автомобиля от 

<

дд.мм.гг> продавец ООО «ИАТ Премиум» передал, а покупатель ФИО1 принял указанный автомобиль (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, платеж в сумме 3144000 рублей по указанному выше договору купли-продажи за ФИО1 произведен ООО «ИАТ Премиум» истцом по платежному поручению от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 28, 29, 30). 

Принимая во внимание то, что истец произвел оплату ООО «ИАТ Премиум» по договору-купли-продажи заключенному последним с ФИО1 

<

дд.мм.гг>, а с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 

<

дд.мм.гг>, то есть спустя более трех лет с момента, когда ООО «Юникс» стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме этого, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 3114000 рублей 00 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 1183827 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> ООО «Юникс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета неоплаченной государственной пошлины в размере 29 689 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юникс», ИНН 

<

***>, к ФИО1, 

<

данные изъяты>, о взыскании 3114000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 1183827 рублей 45 копеек – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» государственную пошлину в размере 29689 (триста пятьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 13 копеек в доход бюджета Ковдорского муниципального округа Мурманской области. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова