Дело № 33-1094/2026

Дело № 2-1396/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002152-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными приказов, признании незаконными и отмене дополнительных соглашений к трудовому договору, об отмене незаконного перечня конкретных должностных обязанностей и возложении обязанности на работодателя по сохранению прежнего оклада работника, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Уральская Сталь»

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в мае 2025 года, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, проверку по данному факту работодатель не проводил, работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и отсутствие негативных последствий для работодателя. Он длительное время работает в АО «Уральская Сталь», имеет положительную репутацию и ранее никаких нарушений трудовой дисциплины не было. Указывает, что в отношении него работодателем допущены дискриминационные действия, АО «Уральская Сталь» изменило структуру Дирекции по персоналу, осуществило его перевод в другой отдел при отсутствии согласия работника, а также изменила его должностные обязанности, сократив количество подчиненных сотрудников. Необоснованно уменьшен размер его оклада на 20 %, процедура его перевода на новую должность проведена с нарушением требований трудового законодательства. Просил суд с учетом дополнения исковых требований признать незаконным и отменить распоряжение директора по персоналу АО «Уральская Сталь» от 28 мая 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконными и отменить приказ о переводе работника на другую должность от 1 апреля 2025 года №, дополнительное соглашение от 1 апреля 2025 года № к трудовом договору № от 1 декабря 2003 года, приказ о переводе работника от 30 апреля 2025 года №, дополнительное соглашение от 30 апреля 2025 года № к трудовому договору в части установления ему оклада в размере 65 510 рублей. Обязать ответчика установить (сохранить) ему оклад в прежнем размере 82 570 рублей; признать незаконным и отменить Перечень конкретных должностных обязанностей № начальника отдела бюджетирования и отчетности, утвержденный директором по персоналу АО «Уральская Сталь» ФИО2 25 марта 2025 года; обязать ответчика разработать и утвердить новый ПКДО начальника отдела бюджетирования и отчетности и ознакомить его в порядке, установленном трудовым законодательством РФ и локальными правовыми актами АО «Уральская Сталь». Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение директора по персоналу дирекции по персоналу АО «Уральская Сталь» от 28 мая 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1; признал незаконным ПКДО № в части и исключил пункт 6.23 из ПКДО № начальника отдела бюджетирования и отчетности Управления организации нормирования оплаты труда АО «Уральская Сталь» от 25 марта 2025 года. Взыскал с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика АО «Уральская Сталь» подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Уральская Сталь», представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» с 1 декабря 2003 года.

Из трудового договора от 1 декабря 2003 года № следует, что ФИО1 принят на работу в Управление дирекции по персоналу, управление труда и заработной платы, отдела организации заработной платы в основных цехах в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда на неопределенный срок.

В соответствии с изменениями к трудовому договору от 1 марта 2004 года №, от 1 июля 2004 года №, от 1 июня 2005 года № ФИО1 были изменены размеры должностных окладов, с 1 июня 2005 года он выполняет работу в Управлении дирекции по персоналу в должности начальника бюро.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2013 года № ФИО1 переведен на должность главного специалиста в Бюро оплаты труда и методологии Отдела организации и нормирования труда Управления организации и нормирования труда Дирекции по персоналу.

С3 декабря 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 занимает должность начальника отдела оплаты труда и отчетности Управления организации, нормирования и оплаты труда Дирекции по персоналу АО «Уральская Сталь».

В последующем на основании дополнительных соглашений от 30 августа 2021 года, от 5 марта 2022 года, от 1 февраля 2023 года, от 1 августа 2023 года, от 11 июля 2024 года ФИО1 был неоднократно повышен оклад по должности начальника отдела оплаты труда и отчетности и окончательно установлен оклад в размере 82 570 рублей.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом от 10 января 2025 года № утверждена организационная структура Дирекции по персоналу, в соответствии с которой необходимо было подготовить изменения штатного расписания дирекции. Срок для внесения изменений в штатные расписания указан до 31 марта 2025 года.

27 января 2025 года ФИО1 был ознакомлен с Предупреждением № об увольнении в соответствии с приказом АО «Уральская Сталь» от 10 января 2025 года № о сокращении штатной единицы по профессии Начальник отдела, дирекции по персоналу с 1 апреля 2025 года. Истец в заседании не отрицал тот факт, что предупреждение ему было вручено лично, срок для проведения мероприятий был указан до 1 апреля 2025 года.

26 марта 2025 года проведена кадровая комиссия, на которой истцу предложено занять должность начальника отдела бюджетирования и отчетности Управления организации, нормирования и оплаты труда. Ему для ознакомления были представлены новые ПКДО №, утвержденные директором по персоналу от 25 марта 2025 года. ФИО1 после проведения комиссии 26 марта 2025 года составил и направил работодателю особое мнение, в котором указал на имеющиеся недочеты в приказе № от 10 января 2025 года, не представлен лист согласования, истец не согласен с утвержденными ПКДО. В особом мнении указано, что окончательный вариант ПКДО от 25 марта 2025 года с ним не согласовывали, обязанности начальника отдела внесены новые пункты 6.23, 6.29, 6.30, 6.31 при этом 1 единица в отделе сокращена. Также снижен оклад начальника отдела на 20,7 %.

Приказом от 1 апреля 2025 года № ФИО1 с 1 по 30 апреля 2025 года временно переведен на новую должность начальника отдела бюджетирования и отчетности Управления организации, нормирования и оплаты труда с окладом в размере 65 510 рублей. С данным приказом истец ознакомлен 21 апреля 2024 года.

1 апреля 2025 года между АО «Уральская Сталь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 1 декабря 2003 года. ФИО1 данное соглашение подписал 21 апреля 2025 года.

Приказом от 30 апреля 2025 года № ФИО1 переведен на должность начальника отдела бюджетирования и отчетности Управления организации, нормирования и оплаты труда с окладом в размере 65 510 рублей. С приказом о переводе истец ознакомлен 5 мая 2025 года.

30 апреля 2025 года между АО «Уральская Сталь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 1 декабря 2003 года. Данное соглашение ФИО1 подписал 6 мая 2025 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от 1 апреля 2025 года №, от 30 апреля 2025 года №, дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 апреля 2025 года №, от 30 апреля 2025 года №, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после проведения кадровой комиссии 26 марта 2025 года получил предложение о переводе на другую должность, после чего вышел на работу и продолжал свою деятельность, заявлений об увольнении или об отказе от предложенной должности не подавал, то есть своими фактическими действиями выразил свое согласие на перевод в новый отдел на должность начальника отдела бюджетирования и отчетности. Приказы и дополнительные соглашения о переводе ФИО1 были подготовлены работодателем в апреле 2025 года без каких-либо нарушений. В дополнительных соглашениях к трудовому договору прописаны все необходимые новые условия, касающиеся изменения условий выполнения своих функций работником, а также указан размер должностного оклада, который изменился.

Разрешая исковые требования о признании незаконными вышеназванных приказов и дополнительных соглашений в части установления нового размера должностного оклада, о возложении обязанности на ответчика установить (сохранить) истцу оклад в прежнем размере и отказывая в их удовлетворении, городской суд, исходя из принципа свободы договора, указал, что они подписаны истцом лично, с данными документами работник был ознакомлен, перед подписанием приказов и дополнительных соглашений были проведены кадровые комиссии, на которых истцу были доведены все изменения, касающиеся его новой должности и работы его отдела. В связи с изменениями штатных расписаний и изменением структуры Управления работнику была доведена вся необходимая информация, при этом ФИО1 добровольно согласился выполнять новые должностные обязанности с указанными новыми условиями труда, включая оплату труда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2025 года директором по персоналу АО «Уральская Сталь» ФИО2 утвержден новый ПКДО по должности начальника отдела бюджетирования и отчетности Управления организации, нормирования и оплаты труда №. ФИО1 с данным ПКДО ознакомлен письменно 27 мая 2025 года.

ФИО1 был ознакомлен с ПКДО, выразил свое несогласие в части включения в его должностные обязанности отдельных пунктов, в том числе пункта 6.23 (начальник отдела бюджетирования и отчетности сопровождает оплату договора возмездного оказания услуг МКС в системе ***, должен проводить в *** документы на оплату).

Распоряжением от 28 мая 2025 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением пункта 6.23 ПКДО от 25 марта 2025 года №. Причина нарушения ***). С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 28 мая 2025 года.

Установив, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем не были объективно проверены все обстоятельства невыполнения работником своих должностных обязанностей, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было предоставлено время для работника в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для представления письменных объяснений, городской суд пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения директора по персоналу дирекции по персоналу АО «Уральская Сталь» от 28 мая 2025 года №.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным ПКДО № в части и исключении пункта 6.23 из ПКДО № начальника отдела бюджетирования и отчетности Управления организации нормирования оплаты труда АО «Уральская Сталь» от 25 марта 2025 года, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, исходил из того, что принятая ответчиком в одностороннем порядке должностная инструкция начальника отдела бюджетирования и отчетности не может изменять достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, порядке ее выполнения и противоречит условиям первоначального трудового договора. Пункт 6.23 ПКДО № не соответствует действительному положению дел, в нем указана программа системы, которая не используется и не применяется в АО «Уральская Сталь», а также указанную обязанность может выполнять и выполняет другой сотрудник Управления. Следовательно, данный пункт ПКДО должен быть внесен в ПКДО того сотрудника, который выполняет указанную функцию.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части возложения на АО «Уральская Сталь» обязанности по разработке, утверждению нового ПКДО по его должности начальника отдела бюджетирования и отчетности признаются необоснованными.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая все обстоятельства причинения вреда, характер и степень допущенных нарушений трудовых прав истца, районный суд взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма права, получившего защиту, категории и сложности спора, фактически выполненных представителем истца действий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что срок обращения истца в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказа о переводе работника на другую должность от 1 апреля 2025 года №, дополнительного соглашения от 1 апреля 2025 года № к трудовом договору № от 1 декабря 2003 года, приказа о переводе работника от 30 апреля 2025 года №, дополнительного соглашения от 30 апреля 2025 года № к трудовому договору в части установления ФИО1 оклада в размере 65 510 рублей, возложении обязанности на ответчика установить (сохранить) истцу оклад в прежнем размере 82 570 рублей; признании незаконным и отмене Перечня конкретных должностных обязанностей № начальника отдела бюджетирования и отчетности, утвержденного директором по персоналу АО «Уральская Сталь» ФИО2 25 марта 2025 года; возложении обязанности на ответчика разработать и утвердить новый ПКДО начальника отдела бюджетирования и отчетности и ознакомить ФИО1 в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации и локальными правовыми актами АО «Уральская Сталь», установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегией не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «Уральская Сталь» о применении последствий пропуска срока обращения в суд по уточненным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку при подаче искового заявления 16 июля 2025 года и оспаривании распоряжения директора по персоналу АО «Уральская Сталь» от 28 мая 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания», истец был не согласен с теми должностными обязанностями, которые установлены пунктом 6.23 ПКДО №, фактически он оспаривал ПКДО № в данной части, следовательно, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, обосновывающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку письменно с ПКДО № ФИО1 был ознакомлен только 27 мая 2025 года, то есть в день совершения им проступка, а именно неисполнения им должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6.23 ПКДО №.

При таких обстоятельствах со стороны истца отсутствует виновное неисполнение должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Уральская сталь» не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.