Судья Семенченок Е.Н.

Гр. дело № 33-61333/2025 (ап. инстанция)

№ 2-4575/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2024-022172-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к фио о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля restyling, г.р.з. М959КТ797, денежные средства в размере 53 050 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды в размере 50 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб., в счет почтовых расходов 312,04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 53 050 руб., штрафа в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб.

23.06.2025 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При разрешении спора, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 432, 433, 435, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Райффайзен-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) заключено Генеральное соглашение от 19.02.2021 в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство — марка автомобиля restyling, г.р.з. М959КТ797, передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Договора купли-продажи от 24.02.2022, Договора лизинга от 24.02.2022 по акту приема-передачи транспортного средства от 28.02.2022.

Согласно страховому полису №ХХХ0244673168 от 01.06.2022 ТС застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 01.06.2022 по 24 ч.00 мин. 31.05.2023.

Согласно п. 8.5 Генерального соглашения от 19.02.2021, заключенного между ООО «Райффайзен-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель), последний имеет право передавать предмет лизинга в субаренду.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Райффайзен-Лизинг» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных	устройств, которую Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которой Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive_agreement/.

В соответствии с п. 1.5. Лицензионного соглашения, пользуясь Программой, Пользователь соглашается с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются документы: в том числе Договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 1.2. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, использование Пользователям Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами, в том числе договоров аренды.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки, означающей начало поездки (аренды) в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении актом приема- передачи ТС.

Судом также установлено, что между ООО «Яндекс.Драйв» и фио посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды ТС - марка автомобиля restyling, г.р.з. М959КТ797. ТС было передано ответчику по акту приемки-передачи от 21.07.2022 и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, ответчик использовал автомобиль в краткосрочную аренду в период с 21.07.2022 17 час. 58 мин. по 31.07.2022 21 час. 05 мин.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщала, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимала.

По окончании аренды ТС фио, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля restyling, г.р.з. М959КТ797.

Ответчик не оформила данный инцидент в компетентных органах как того требует законодательство и условия Договора аренды ТС.

Транспортное средство направлено на ремонт.

Согласно заказ-наряду №7 стоимость причиненного арендованному транспортному средству ущерба составила 53 050 руб.

Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается заказ-нарядом № 7 от 03.08.2022, счетом на оплату № 308 от 10.08.2022, платежным поручением № 21125 от 09.09.2022.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п. 7.4.2 Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Ответчик фио, в нарушение указанных условий договора аренды, не предприняла необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на нее обязанностей по возмещению причиненного вреда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 11.2.2. Правил страхования, ответчик не предоставила документы о ДТП.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ТС – марка автомобиля restyling, г.р.з. М959КТ797, в размере 53 050 руб. лежит на ответчике фио, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ей в краткосрочную аренду.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п.6.2. Договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3. Договора аренды транспортного средства, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от Стороны по настоящему Договору. Для целей оперативного взаимодействия Стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с Арендодателем данные Арендодателя, указанные в Договоре и Приложении.

При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» фио был указан электронный адрес: kristina.maljvo4ka@mail.ru, c целью досудебного урегулирования спора 11.02.2024 ООО «Яндекс.Драйв» на вышеуказанный электронный адрес ответчика направлено требование с просьбой возместить задолженность. Однако ответчик данное требование проигнорировала, задолженность не оплатила, денежные средства на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив 21.07.2022 договор аренды транспортного средства с ООО «Яндекс.Драйв», фио была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора. Установив, что ущерб транспортному средству марка автомобиля restyling, г.р.з. М959КТ797 был нанесен в то время, когда автомобиль был передан фио в краткосрочную аренду, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда,

Суд признал исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 53 050 руб., штраф в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4092 руб. и связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы в размере 312,04 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик суду первой инстанции письменных возражений на иск не представил, предусмотренных законом правами по представлению доказательств не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: