ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 

<

Номер обезличен>

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выдало ФИО1 кредит в сумме 3 897 188,00 руб., на срок 72 мес., под 25,3 % годовых.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований).Согласно договору уступки прав (требований) ПАО Сбербанк переданы все имущественные права (требования), возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенных договоров.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 4 115 324,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 654 010,55 руб.; просроченные проценты – 422 909,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 910,55 руб.; неустойка за просроченный проценты – 28 494,02 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества: легковой автомобиль AudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

<

Дата обезличена> Сетелем Банк как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортного средства в Единой Информационной Системе Нотариата, уведомление 

<

Номер обезличен>176.

В связи, с чем истец ПАО Сбербанк просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (включительно) в размере 4 115 324,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 807,27 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль AudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 3 580 000,00 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на выдачу кредита, кредитный продукт «Драйв Классик_D без Каско», в сумме 3 897 188,00 руб., количество платежных периодов - 72, первоначальный взнос 1 000 000 руб., или 21,51 % от общей суммы приобретаемого автотранспортного средства и дополнительного оборудования, для приобретения автомобиляAudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

В указанном заявлении имеется собственноручная подпись ФИО1

В связи с чем, 

<

Дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 3 897 188,00 руб., состоящий из: суммы оплаты стоимости транспортного средства – 3 650 000,00 руб.; суммы на оплаты иных потребительских нужд – 247 188,00 руб., с первоначальным взносом в сумме 1 000 000,00 руб., кредитный продукт «Драйв Классик_D без Каско», сроком возврата 72 платежных периодов, дата возврата 

<

Дата обезличена> Срок действия договора: до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по договору, под 25,30 % годовых. Дата платежа – 7 числа каждого месяца, 72 ежемесячными платежами, равными 107 030,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 

<

Дата обезличена> В случае, если 7 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства AudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска, стоимостью 4 650 000,00 руб.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Также судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, из которой следует, что на счет ответчика 

<

Дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 3 897 188,00 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, минимальные ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносил, что привело к образованию задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 4 115 324,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 654 010,55 руб.; просроченные проценты – 422 909,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 910,55 руб.; неустойка за просроченный проценты – 28 494,02 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, признанным судом правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования денежными средствами и просрочки внесения платежей, и не оспоренным ответчикомФИО1 Расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Иной расчет, а также платежные документы, не учтенные при расчете, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по Договору третьим лицам.

На основании рамочного договора уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий), права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>были переданы ПАО Сбербанк (акт приема-передачи прав требования от 

<

Дата обезличена>), о чем ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления об уступке права требования.

Условия рамочного договора уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи, с чем ПАО Сбербанк вправе заявлять требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании данного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий, Банк имеет право потребовать от Клиента досрочного возврата задолженности при нарушении Клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт длительного невыполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно выписке по счету ответчика, последний платеж в сумме 30 008,00 руб. (размер платежа, установленный договором - 107 030,00 руб.) ФИО1 внесен 

<

Дата обезличена>

Поскольку иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчикомсуду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере: 3 654 010,55 руб. - просроченный основной долг;422 909, 08 руб.- просроченные проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 12 910,55 руб.; неустойки за просроченный проценты – 28 494,02 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесённых сумм в счёт погашения кредита.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении размера неустойки не представлено, как и доказательств явной несоразмерности неустойке последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая период просрочки внесения платежей, размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что требования об уплате неустойки, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 12 910,55 руб.; неустойка за просроченный проценты – 28 494,02 руб., являются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком и не подлежит снижению, поскольку доказательств её несоразмерности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежащая взысканию составляет 4 115 324,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 654 010,55 руб.; просроченные проценты – 422 909,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 910,55 руб.; неустойка за просроченный проценты – 28 494,02 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 10 кредитного договора (индивидуальные условия) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство AudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

Из поступившего по запросу суда ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> следует, что с 

<

Дата обезличена> собственником автомобиля AudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска,является ФИО1

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 

<

Номер обезличен> уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу ООО «Драйв Клик Банк» зарегистрировано 

<

Дата обезличена>

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 

<

Дата обезличена> N 4462-1 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчёта, по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 4 115 324,20 рублей, что более 5% от стоимости предмета залога, заёмщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о стоимости имущества 

<

Номер обезличен>, рыночная стоимость автомобиля AudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска на дату 

<

Дата обезличена> составляет 3 580 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 возражений против цены реализации предмета залога в ходе судебного разбирательства не выразил, доказательств определения иной рыночной стоимости транспортного средства не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком начальная продажная цена реализации предмета залога и его стоимость не оспаривались, суд, определяя начальную продажную цену, исходит из заключения о стоимости имущества 

<

Номер обезличен> на дату 

<

Дата обезличена>

Учитывая изложенное, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд соглашается с позицией истца относительно начальной продажной цены, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 3 580 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 807,27 руб., факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 4 115 324,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 807,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AudiQ5, VIN

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 580 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>