К делу № 2-5980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.05.2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 38 502 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9723,47 рублей, а всего 49 225,47 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 51 207,66 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просит в удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара с САО «ВСК» было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение 38 502 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9723,47 рублей, а всего 49 225,47 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательство по договору ОСАГО - несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Давая оценку доводам истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, 17.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию, 22.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, 16.05.2018 г. истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку получив заявление истца о страховой выплате 17.11.2016 г., фактически страховое возмещение перечислено только 04.05.2017 г., то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2016 г. следующий после производства страховой выплаты день по 04.05.2017г. 38 502*1%*133=51207,66 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его составленным верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.85), судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). 

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 42 082,69 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2017г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 38 502 рубля. 26.03.2018г. истец направил претензию САО «ВСК» о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. 30.03.2018г. истцу было произведена выплата неустойки в размере 9 124,97 рублей.

Таким образом, суд полагает в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 250 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению. (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1462,48 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 082,69 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1462,48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 19 июня 2018г.