Судья Пономарнко С.М. Дело № 22-1568/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 марта 2018 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

посредством видеоконференцсвязи осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, работающему судовым плотником в ИП ФИО2 

<

адрес> края, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ 1 год условно; 

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного участка 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменено условное осуждение 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно. 

Указанным приговором на осуждённого возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. 

И.о. начальника Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи неисполнением осужденным обязанностей, возложенных на него приговором. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление и.о. начальника Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено.

ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного участка 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым решением, просит постановление суда отменить. 

Считает, что суд необоснованно при рассмотрении представления, не принял во внимание его доводы, а принял решение, учитывая его социальный статус и характеристику участкового, которая не соответствует действительности, поскольку участковый его не знает, бесед с ним не проводил. 

Вместе с тем, хоть он не представил справки по поводу неявок на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, его начальник посредством телефонограммы сообщил, что он (ФИО1) работает в компании ИП ФИО2 плотником и работы производятся на судне, которое меняет свое местоположение. Рабочих об изменении местоположения в известность не ставят. Также начальник охарактеризовал его с положительной стороны.

Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери, а также, что за время условного осуждения он не совершил преступлений и административных правонарушений, частичное погашение ущерба, от органов уголовно-исполнительной инспекции не скрывался. 

Также просит учесть, что за время нахождения в следственном изоляторе у него выявлено заболевание, полноценное лечение которого можно провести только на свободе. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО3 полагает, что доводы апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения постановления Партизанского районного суда 

<

адрес>. 

Изучив представленные материала, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается осужденным, в период отбывания условного осуждения ФИО1 нарушал и не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию без уважительных причин, уклонился от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. За допущенные нарушения ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, в январе 2017 года осуждённый уклонился о возмещения ущерба, причиненного преступлением, за допущенное нарушение ему было вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц; дополнены ранее возложенные обязанности: прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости совершения правонарушения и преступления, необходимости соблюдения условий отбывания наказания».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За допущенные нарушения ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с уклонением от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

11.12.2017ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, уклонился от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. За допущенные нарушения ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Указанные действия осужденного ФИО1 подтверждают систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам жалобы, решение принято не только с учетом характеристики осужденного и его социального статуса, но также основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом оснований сомневаться в характеристике, предоставленной в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Партизанский» Пак Б.Л. не имеется, поскольку указанный документ представлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы об уважительности неявки на регистрацию по причине нахождения на судне, являются голословными, поскольку осуждённым доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. 

Сведения о возмещении потерпевшей материального ущерба также в представленных материалах отсутствуют. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом при принятии решения не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, не основаны на законе, поскольку указанное обстоятельство было учтено при постановлении приговора при назначении наказания. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что за время условного осуждения он не совершил преступлений и административных нарушений, от органов уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. 

Просьба осужденного учесть, выявленное в следственном изоляторе заболевание, полноценное лечение которого возможно только на свободе, удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённым не представлено доказательств наличия заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Таким образом, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев

...