УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Тугулым 05 февраля 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А. 

с участием государственного обвинителя – Кузнецова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Худолеевой Е.В.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-5/2019 в отношении: 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 с 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...» находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Водитель ФИО3 не мог не отдавать себе отчет в том, что его движение является не безопасным, однако, в силу алкогольного опьянения, к возможности наступления неблагоприятных последствий, как и к необходимости неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ относился безразлично. ФИО3 должен был осознавать, что в его состоянии резко снижается внимание, координация движения, реакция и возможность адекватной оценки развивающейся дорожно-транспортной ситуации, однако дальнейшее движение не прекратил.

Водитель ФИО3 на основании п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, ФИО3, в указанный выше период времени, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров ФИО2 и ФИО7, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», неправильно оценил дорожную ситуацию, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на остановочный пункт, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на правой обочине по ходу его движения, и опрокидывание автомобиля «№» государственный регистрационный знак №

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ водителем ФИО3, пассажиру автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются несовместимыми с жизнью. 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, квалификацию преступления не оспаривает.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Худолеева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Таким образом, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства, со стороны поселковой управы подсудимый, со стороны участкового уполномоченного, подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и четырьмя детьми, работает, жалоб на него не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Подсудимый принес извинения потерпевшему, в содеянном искренне раскаивается. Вместе с тем, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения своды, с реальным отбыванием в исправительном учреждении. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, где указано, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» (совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела, в соответствии с со ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы, при этом отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, и считает необходимым оставить данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ;

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования ФИО3 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

Разъяснить осужденному ФИО3 его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания;

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий Крицкая Н.А.