Гр. дело № 2-2005/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 сентября 2017г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №-----, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ------ руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05 июня 2013г. сер. -----). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ------, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 07 сентября 2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07 сентября 2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - ------. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №----- от 07 сентября 2017г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Истец со ссылкой на ст. ст. 309-310, 314, 330, 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 769 797,75 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ------; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 897,98 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, но на судебное заседание не явился. Судебное извещение в адрес ФИО1 вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с нормой ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 07 сентября 2017 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-----. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере ------ руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ежемесячный платеж составляет ------ руб. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ------, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 07 сентября 2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07 сентября 2017г. 

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля - ------. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №----- от 07 сентября 2017г., заключенном между ответчиком и Банком.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № -----.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита согласно Графику погашения кредита. Требование банка от 30 марта 2018г. добровольно погасить образовавшуюся задолженность, заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, и выписке по счету, у ответчика имеется задолженность по основному долгу, которая составляет в размере 769 797,75 руб. 

Ответчик возражения против методики и правильности указанного расчета не представил, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору признаются правомерными и обоснованными, и суд взыскивает основной долг по кредитному договору в размере 769 797,75 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомашину ------. Как указано выше, данные условия предусмотрены кредитным договором.

Согласно карточке учета ТС МРЭО ГИБДД МВД по ЧР по состоянию на 15 мая 2018г. автомашина ------, рег. знак ----- зарегистрирована за ФИО1 (дата регистрации – 09 сентября 2017г.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством. 

В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере 445 450 руб., на указанную сумму истец оценил автомашину согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, разрешаются в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством - такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 897,98 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО основной долг по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №----- от 07 сентября 2017 года в размере 769 797,75 руб. (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 897,98 руб. (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ------, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства ------, в размере 445 450 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2018 года.

------