копия дело №

16RS0№-93 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование указав, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящий момент истец вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 намерена проживать в указанной квартире, однако по вине ответчика, собственника оставшейся ? долей в праве общей долевой собственности лишена данной возможности. Спорная квартира никем не используется, ответчик препятствует проживанию в нем, отказывается предоставить ключи. Истец нуждается в жилье, иной собственности не имеет, проживает по иному адресу совместно с другими родственниками.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности иск поддерживает, просит удовлетворить. Пояснил, что истец намерена в спорной квартире проживать, поскольку имеется крайняя необходимость, и это ее право собственности, пользование раздельными комнатами, возможно, выкупить долю не имеется материальной возможности, такая позиция ответчика идет на злоупотребление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности с иском не согласна, представлено возражение, пояснила, что у сторон конфликтная ситуация, они совместно проживать не смогут, согласны продать свою долю по рыночной цене и отдать ей ключи, ранее не было интереса к данной квартире.

Представитель третьего лица ООО «Ремонт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 является собственником оставшейся ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность указанное жилое помещение было передано Заводом «Лесхозмаш от имени Казанского Совета народных депутатов в совместную собственность ФИО3 и ФИО4.

Согласно копии наследственного дела открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 как дочери умершего, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру матери умершего - ФИО3

Согласно копии наследственного дела открытого после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, по завещанию составленного ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Заочным решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ООО «РемонтСервис» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения удовлетворено. Постановлено: Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, следующим образом: за ФИО6 в размере № от размера платежей; за ФИО5 в размере № от размера платежей с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для заключения управляющей организацией ООО «РемонтСервис» с собственниками 

<

адрес> соответствующего соглашения и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ранее выплаченных коммунальных услуг в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-186).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что никто из собственников жилого помещения в нем не проживает и не зарегистрирован, принимая во внимание, что при этом ответчик исходя из доли на основании решения суда возместила свои расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и судом определен порядок оплаты по жку, ввиду сложного материального положения и заинтересованности истца в жилье (проживают совместно с матерью и несовершеннолетним сыном (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и бабушкой по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 35 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН), реального интереса в использовании данной квартиры с целью проживания в ней, с учетом нуждаемости в проживании в спорной квартире ввиду отсутствия иного жилого помещения в собственности и постоянного места жительства по другому адресу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка по обращению с названным иском в суд отвечают принципу добросовестности, и не направлены на ущемление прав и законных интересов иных лиц, в том числе ответчика, у которой имеется в собственности иное жилье, в котором она и проживает.

Утверждения истца о том, что ответчик препятствует во вселении в спорное жилое помещение, стороной не опровергнуты, доказательств того, что у истца имеются ключи или они лично переданы стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны представителя ответчика, о том, что она не препятствует, у истца разногласия со вторым сособственником, здесь правового значения не имеют. 

Препятствия ФИО5 пользоваться спорным жилым помещением, собственником которого она является, приводят к нарушению ее прав, как собственника, в связи с чем она вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, следовательно исковые требования о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в его пользовании с передачей комплекта ключей от входной двери, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. 

Суд отмечает, что истец, являясь собственником доли в спорной квартире, лишена объективной возможности пользоваться причитающейся частью имущества, в то время как жилым помещением в реальности никто не пользуется, исходя из пояснений сторон.

При этом, доводы истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры обоснованные, поскольку, как собственник жилого помещения истец имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение возможности использования всеми сособственниками квартиры для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Наличие существенного интереса в использовании общего имущества сторонами суду не представлены.

Проанализировав материалы дела, исходя из количества сособственников, состава помещений спорной квартиры, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения, выделив в пользование истцам жилую комнату площадью 7,9 кв.м., ответчику жилую комнату площадью 16,8 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная, туалет шкаф, коридор) оставить в совместном пользовании.

Несогласие ответчика с таким вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка пользования, поскольку принудительный порядок пользования жилым помещением обусловлен тем, что сособственники в досудебном порядке не достигли соглашения, и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них. 

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований порядок пользования жилым помещением в дальнейшем может быть изменен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 по адресу: РТ 

<

адрес>.

Определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 комнату общей площадью 7,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, соответственно ФИО6 выделить комнату общей площадью 16,8 кв.м., остальные помещения: кухня, ванная, туалет, шкаф, коридор и лоджия остаются в общем пользовании сторон.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.