Дело № 1-382/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

23 ноября 2017 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Косьяненко А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3-С.М.,

защитника подсудимого ФИО3-С.М. – адвоката Котова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гулый М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника потерпевшего – адвоката Осиповой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ЭреджеповаАнураЗакерьяевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 С.М. своими умышленными действиями совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой его применения насилия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 

<

данные изъяты> года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передал ранее знакомому Потерпевший №1 по устному договору займа сроком на 1 месяц денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого ФИО12 перечислил из дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а всего передал в общей сумме 17 000 000 голей. Однако в дальнейшем Потерпевший №1 взятые на себя обязательства во возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ года частично вернул ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, оставаясь должным последнему 10 000 000 рублей, несмотря на неоднократные требования ФИО2 о передаче денег.

В марте 2015 года ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 не желает добровольно возвращать ему денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, решил потребовать от Потерпевший №1 указанную сумму путем самоуправства, с угрозой применения насилия, то есть совершить действия вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, для чего решил привлечь к совершению преступления неустановленных лиц.

Тогда же ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому он совместно с неустановленными лицами должен был встретиться с Потерпевший №1, после чего, угрожая применением к нему физического насилия, а именно причинением вреда здоровью, а при необходимости применив к нему такое насилие, в грубой нецензурной форме потребовать от последнего передачи в счет погашения долга денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2 вместе с неустановленными лицами, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, встретился с Потерпевший №1, где, действуя умышлено, осознавая, что совершает самоуправные действия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, стал требовать от Потерпевший №1 погашения денежного долга, для чего совместно с ним и неустановленными лицами проследовать в 

<

адрес>. В тот же день Потерпевший №1, реально воспринимая высказанные в его адрес ФИО2 и неустановленными лицами угрозы, на принадлежащем ему автомобиле «INFINITIQХ-56», государственный регистрационный знак №, проследовал в 

<

адрес>. Прибыв на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», неустановленные лица, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, стали удерживать Потерпевший №1, а ФИО2 согласно отведенной ему роли выхватил из рук последнего ключи от указанного автомобиля, а также из его салона - свидетельство о регистрации и ПТС на данный автомобиль.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на понуждение Потерпевший №1 к возврату денежных средств ФИО2, одно из неустановленных лиц, действуя самоуправно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, скрылось с места совершенного преступления на автомобиле марки «INFINITI QХ-56», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 800 000 рублей, не имея корыстного умысла распорядиться похищенным имуществом.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с неустановленными лицами встретился с Потерпевший №1 у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышлено, осознавая, что совершает самоуправные действия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, стали высказывать Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, выраженного в причинении ему и членам его семьи телесных повреждений, при этом выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью и требовать передать ФИО2 в счет погашения долга деньги в сумме 8 000 000 рублей, полагая, что у Потерпевший №1 перед ним осталась задолженность в указанной сумме.

Потерпевший №1, признавая долговые обязательства перед ФИО2, пообещал вернуть денежный долг в ближайшее время, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

Не добившись желаемого результата, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на понуждение Потерпевший №1 к возврату денежных средств, самовольно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, решил привлечь к совершению преступления своих знакомых ФИО1, ФИО3- С.М. и неустановленных лиц.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в одном из кафе, расположенном в 

<

адрес>, ФИО2 сообщил ФИО1, ФИО3-С.М. и неустановленным лицам о том, что Потерпевший №1 не возвращает ему денежные средства в сумме 8 000 000 рублей и предложил оказать ему помощь в возврате долга, на что ФИО1, ФИО3-С.М. и неустановленные лица согласились, действуя из дружеских побуждений, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью понуждения Потерпевший №1 к возврату ФИО2 указанных денежных средств путем совершения самоуправства с угрозой применения насилия, т.е. самовольных действий вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением последнему существенного вреда, а именно нарушении права М.С. на достоинство личности, охраняемого государством, права на личную неприкосновенность и права иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им. Тогда же они, действуя согласно разработанному ФИО2 преступному плану, распределили свои преступные роли.

Согласно разработанному ФИО2 плану, ФИО1, ФИО3-С.М. и неустановленные лица должны были встретиться с Потерпевший №1 в кафе «Марион», расположенном по адресу: Ставрополь, 

<

адрес>, где самовольно, вопреки установленному законом порядку, высказать последнему требования о возврате ФИО2 денежных средств, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, ФИО3-С.М. и неустановленные лица, действуя согласно разработанному плану в интересах ФИО2, встретились с Потерпевший №1 в кафе «Марион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, самовольно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, желая помочь ФИО2, осознавая, что совершают самоуправные действия, самовольно стали высказывать Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, выраженного в причинении ему и членам его семьи телесных повреждений, при этом выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью и требовать, чтобы Потерпевший №1 передал им в счет погашения долга перед ФИО2 деньги в сумме 8 000 000 рублей.

Потерпевший №1, не отрицая долговых обязательств перед ФИО2, понимая, что данные обязательства носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых ФИО2, ФИО1, ФИО3-С.М. и неустановленными лицами самоуправных действий оспаривается законодательством Российской Федерации, так как они являются незаконными и нарушают его конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, реально воспринимая угрозу дальнейшего применения к нему физического насилия, согласился выполнять выдвинутые требования.

Указанными самовольными противоправными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3-С.М. и их неустановленные соучастники преступления причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, закрепленных статьями 21, 22 и 35 Конституции Российской Федерации, а именно права на достоинство личности, свободу личности и личную неприкосновенность, охраняемые государством.

Кроме того, ФИО3 С.М. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО3-С.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, нашел на земле, а тем самым незаконно приобрел пистолет, снаряженный семью патронами, которые, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, собран самодельным способом из основных частей и деталей сигнального пистолета модели «МР-371», изготовленного промышленным способом путем добавления нарезного ствола, удаления штифтов и пропила в бороде кожуха - затвора самодельным способом; является ручным, короткоствольным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9 х 18 мм.; семь патронов изготовлены промышленным способом и являются патронами калибра 9x18 мм (ПМ), штатными к пистолетам конструкции «ФИО5 (ПМ) и ФИО6 (АПС), пистолетам-пулеметам «ПП-90» «Кипарис», «Кедр», «Кб-92» («Волк») и т.д.; данные патроны являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.

Далее ФИО3-С.М., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, без соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», запрещающего оборот огнестрельного оружия, имея реальную возможность сдать обнаруженный пистолет в правоохранительные органы, в нарушение требований указанного федерального закона, подобрал и хранил при себе указанный пистолет с патронами в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 40 минут до 

<

данные изъяты> часа 20 минут в ходе личного обыска подозреваемого ФИО3-С.М., проводимого на участке местности - проезжей части 377 км. ФАД «Кавказ», имеющем координаты 43 градусов 99 минуты 80 секунд северной широты и 43 градуса 12 минут 02 секунд восточной долготы, в 15 метрах от въезда в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе производства личного обыска ФИО3-С.М., с левой стороны за поясом надетых на нем брюк было обнаружено вышеуказанное нарезное оружие, снаряженное одним магазином с вышеуказанными семью пистолетными патронами, которое было изъято из незаконного гражданского оборота.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,ФИО2, ФИО1, ФИО7-С.М. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным им правом - ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное защитниками.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников - адвокатов Косьяненко А.Д., Котова С.В., Гулый М.М. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указали, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель –старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М.и защитник потерпевшего – адвокат Осипова О.С. в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в своем письменно заявлении,не возражалипротив применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что санкция части2 статьи330 и части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует почасти 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Действия подсудимого ФИО3-С.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Кроме того, действия ФИО3-С.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и исключительно положительно по месту рождения и работы, награжден почетной грамотой как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Заман» за активное участие в проведении праздника, посвященного туркменскому классику ХУШ века МахтумкулиФраги, имеет благодарственное письмо отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края за оказанную помощь в проведении праздника, посвященного Дню учителя, а также благодарственное письмо главы Кучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края за финансовую поддержку и активное участие в организации и проведении межрайонного фестиваля туркменской культуры; состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с частью 1 пункта «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с пунктом «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, что исключительно положительно характеризуется по месту рождения и работы, наличие грамот и благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не состоящего на учете у врача-нарколога, однако что с ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККПБ №», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1 пункта «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 С.М. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в селе 

<

данные изъяты> - положительно, состояние его здоровья, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, однако состоит на «д» учете в Итум-Калинской ЦРБ с диагнозом Артериальная гипертензия 2 ст, 3 ст. риск 4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что, согласно справке главы администрации Итум-Калинского сельского поселения Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении имеет супругу и пятеро детей, а также семью умершего брата, состоящую из трех человек; материальное положение его семьи – что супруга является безработной, в связи с чем состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>»; признание ФИО3 М.своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 С.М. в соответствии с пунктом «г» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнихдетей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 С.М., полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что в селе 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, наличие диагноза - артериальная гипертензия 2 ст, 3 ст. риск 4, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, ФИО1 и ФИО3 М., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимыхФИО1 и ФИО3 С.М., учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также тяжесть преступления, совершенного АхмадовымС.С.М. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО3 С.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимых.

Оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 М. преступления по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, что в настоящее время не работает, в связи с чем не имеет дохода, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

При разрешении вопроса о назначении подсудимымФИО1 и ФИО3 С.М. вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, а ФИО3 С.М. по двум умышленным преступлениям средней тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 С.М. заключены под стражу, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации доставления подсудимых к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ЭреджеповаАнураЗакерьяевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ЭреджеповуАнуруЗакерьяевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ЭреджеповаАнураЗакерьяевича являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать ФИО1 и ФИО3 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ЭреджеповуАнуруЗакерьяевичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ЭреджеповаАнураЗакерьяевича из-под домашнего ареста в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 иФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ЭреджеповуАнуруЗакерьяевичу в срок отбытия наказания время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет (без маркировочных обозначений), хранящийся в камере хранения оружия УМВД России по г. Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить;

- 7 гильз калибра 9х18 мм, обнаруженные и изъятые у ФИО3 С.М., три гильзы и три пули экспериментально используемые при производстве баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г. Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, принадлежащим ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева