Судья суда 1 инстанции 

№ 22-88/2024 

ФИО1 

№ 1-6/2024 

87RS0006-01-2024-000008-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 

9 июля 2024 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи 

Новиковой Е.С., 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием 

прокурора 

Дулькиной Л.В. 

обвиняемой 

Д.Р.И.

защитника осужденного адвоката 

Федорова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2024 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Д.Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания 2 к ст. 322.2 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, просившей судебное решение отменить, уголовное дел направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, обвиняемую Д.Р.И., ее защитника адвоката Федорова А.А., полагавших представление прокурора необоснованным, постановление суда законным, 

установил:

органами предварительного расследования Д.Р.И. предъявлено обвинение в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2023 года в ходе переписки с неустановленным лицом по объявлению, опубликованному в социальной сети «Друг Вокруг», у Д.Р.И. возник умысел, направленный на фиктивную регистрацию, вследствие чего она дала утвердительный ответ на просьбу неустановленного лица предоставить трем гражданам РФ регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Для чего Д.Р.И., заведомо зная, что регистрируемые ею лица в данном жилом помещении проживать не будут, не имея намерений предоставлять его для проживания, используя для входа в сеть «интернет» принадлежащий ей смартфон, через портал Единых государственных услуг в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания месту жительства в пределах РФ» обратилась с заявлениями и дала согласие на вселение и регистрацию по месту пребывания следующих граждан Российской Федерации:

21 июня 2023 г. в 00 часов 28 минут (МСК) - Е.Э.Н., 

<

дата> года рождения;

26 июня 2023 г. в 15 часов 08 минут (МСК) М.Э.Э., 

<

дата> года рождения;

02 июля 2023 г. в 00 часов 09 минут (МСК): К.А.С., 

<

дата> года рождения.

На основании поданных Д.Р.И. заявлений сотрудниками миграционного пункта МОтд МВД России «Провиденское» по указанному адресу как по месту пребывания были зарегистрированы: М.Э.Э. на срок с 

<

дата> по 

<

дата>; Е.Э.Н. на срок с 

<

дата> по 

<

дата>; К.А.С. с 

<

дата> по 

<

дата>

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2024 года указанное уголовное дело в отношении Д.Р.И., прекращено в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Провиденского района Преснов П.С. ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела по причине нарушения уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование доводы, что суд первой инстанции, освобождая Д.Р.И. от уголовной ответственности, не принял во внимание, что она фактически не способствовала раскрытию преступления, ее преступные действия были обнаружены в ходе комплексной оперативно-профилактической операции и в ходе проведенного мониторинга Програмно-прикладного обеспечения «Территория», сама Д.Р.И. активных действий к раскрытию преступления не принимала.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановления данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, органами дознания Д.Р.И. обвинялась в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, установил способствование Д.Р.И. расследованию преступления и отсутствие в материалах дела сведений о том, что в ее действиях содержится иной состав преступления.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Д.Р.И. с момента выявления преступлений и до возбуждения уголовного дела давала объяснения, в которых отрицала факт регистрации ею в принадлежащей ей квартире граждан РФ М.Э.Э., Е.Э.Н. и К.А.С., выдвигая версию, что это совершено иным лицом с использованием ее телефона, который якобы был утерян.

К моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа уже располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке граждан Российской Федерации по месту пребывания и причастности к данному преступлению Д.Р.И..

В ходе допроса Д.Р.И. каких-либо новых обстоятельств о совершенном преступлении, о которых не было известно дознанию, не сообщила. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Д.Р.И. способствовала раскрытию преступления, поскольку ее вынужденные признательные показания после возбуждения уголовного дела при наличии неопровержимых улик ее преступной деятельности не могут быть оценены в качестве таковых в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. 

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционного представления путем отмены постановления о прекращении уголовного дела с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного окру от 25 марта 2024 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова