Судья ФИО2 Дело № 22к-1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,ФИО2

обвиняемого ФИО1, путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чиркова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15, 16 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Чиркова Ю.В. в интересах обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2021 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 20 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Чирков Ю.В. со ссылкой на конкретные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г., решение ЕСПЧ, положения Конституции РФ, просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, при этом ссылается на следующее:

- судом не учтена позиция стороны защиты о том, что имеется достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит полную изоляцию ФИО1 от общества (положительные характеристики, наличие социальных связей, регистрация и фактическое проживание по одному и тому же месту, наличие заболеваний и нуждаемость в соответствующем лечении, которое в условиях СИЗО невозможно);

- инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 26 октября 2020 года и на протяжении 5 месяцев никаких противоправных действий, на которые ссылается в ходатайстве следствие и суд, со стороны обвиняемого предпринято не было;

- судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения;

- не подтверждены выводы суда о наличии перечисленных в решении оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей доказательствами, представленными по делу;

- не учтены при определении рисков влияния на ход следствия данные о личности обвиняемого лица, его семейном положении, поведение обвиняемого до и в период следствия;

- с обвиняемым следственные действия не проводятся в течение длительного времени;

- судом не учтено, что ФИО1 в розыск не объявлялся, следствию не препятствовал, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует ФИО1 как порядочного гражданина;

- следствием не перечислены следственные действия, на которые обвиняемый может повлиять, потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для ФИО1, который и так не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводами для опасений, повлиять на доказательственную базу по делу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления в составе организованной группы, не подтверждена законность обоснованности подозрения в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

27 октября 2020 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).

7 апреля 2021 года вынесено постановление о том, что деяние переквалифицировано с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 31-32). 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 39-42).

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 года (л.д. 47,48).

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 20 апреля 2021 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 27 апреля 2021 года включительно (л.д. 49,50). 

Вновь в Новгородском районном суде Новгородской области ходатайство органов предварительного расследования не рассматривалось. В последующем органы предварительного следствия обратились с ходатайством об аресте в районный суд г. Иваново. Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года (по месту нахождения следственного органа) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей 2 месяца, то есть до 7 июля 2021 года (л.д. 84-85).

24 мая 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России определено место производства предварительного расследования по уголовному делу на основании нахождения ФИО1 на территории Ивановской области ( л.д. 19,20).Орган предварительного расследования находится на территории Фрунзенского района г. Иваново. 

28 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 27 августа 2021 года (л.д. 10-12).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость установления и допроса иных лиц, причастных к совершению преступления, произведения с ними необходимых следственных действий, осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, в том числе с участием ФИО1 и его защитника, при необходимости назначения фоноскопической экспертизы, проведения осмотра движения денежных средств по банковским картам, используемым при совершении преступления, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для продолжения и окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено. 

Оценивая доводы о не проведении с участием обвиняемого следственных действий, суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные следственные и процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих факты обжалования стороной защиты имеющейся, по ее мнению, волокиты по делу, не представлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 26 апреля 2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей. 

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только тяжесть и степень общественной опасности преступления, совершенного организованной группой, все соучастники которой не установлены, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, а также то, что обвиняемому известны контактные данные ряда свидетелей, давших изобличающие ФИО1 показания в совершении инкриминируемого преступления, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

Из справки начальника 

<

данные изъяты>, датированной 2 июня 2021 года, следует, что ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (л.д. 100).

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им квалифицированной медицинской помощи. 

Доводы о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи в следственном изоляторе не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих факты обжалования стороной защиты ненадлежащего оказания, по ее мнению, медицинской помощи ФИО1, не представлено, учитывая, что такая возможность у стороны защиты имелась.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. Так, залог стороной защиты не предлагался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по материальным причинам. Вместе с тем и любая другая мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашний арест, как и ст. 105.1 УПК РФ, на избрание которых указывает защита, в отношении ФИО1 невозможно, поскольку данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. При этом в материалах дела, представленных в суд, отсутствуют убедительные сведения о том, что кто-то из родных или знакомых ФИО1, включая его супругу, может содержать его на период следствия. Содержание показаний свидетеля ФИО5( л.д. 86),свидетеля ФИО3( л.д. 88), свидетеля ФИО4( л.д. 92), свидетельствует о том, что ФИО1 на только обладает сведениями о их нахождении, но и может на них влиять, то есть может оказывать на них воздействие. Фактические обстоятельства обвинения, предъявленного ФИО1, показания потерпевшего ФИО6 9 л.д. 24), свидетельствуют о том, что деяние охватывало разные области и совершалось, в том числе и ночное время. Как указывает следствие часть лиц, могущих иметь отношение к общественно- опасным действиям, не установлена, а обвиняемый со следствием не сотрудничает. При этом предварительное расследование по делу не находится на завершающем этапе. Все приведенные обстоятельства давали суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или оказать давление на участников процесса. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Вопреки утверждению защитника судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова