УИД №72RS0014-01-2023-013847-69 

№2-1399/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2654324 от 18.07.2023 ФИО1, представителя ответчика про доверенности №23-06/876 от 01.09.2023 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, финансовой санкции на день урегулирования претензии. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в виду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА. По причине отсутствия выплаты страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, эквивалентной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, оплаты аварийного комиссара, а также выплаты неустойки на день урегулирования претензии, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в выплате неустойки и услуг аварийного комиссара отказано. Между тем, страховое возмещение должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, уменьшенная истцом самостоятельно до 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>,01х148). 

При подготовке к дела к судебного разбирательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. При этом указал, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, услуги аварийного комиссара подлежат взысканию в полном объеме. Так как ФИО3 уступил ФИО5 право требования, то она имеет право на возмещение указанных расходов, как и почтовых расходов истца, в силу разъяснений, содержащихся в п. 136 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2023, согласно которого при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать плату за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку истцом, не являющейся потребителем оплачены 

<

данные изъяты> рублей. Страховщик не имеет право изменить форму страхового возмещения, обязанности предоставлять банковские реквизиты, у истца нет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования иска не признала по доводам, указанным в возражениях на иск (л.д.1-8,том.2). При этом указала, по вопросу взыскания оплаты за услуги аварийного комиссара, в данном случае, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, ПДД РФ не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Все действия, совершенные аварийным комиссаром должен был осуществить в соответствии с законодательством непосредственно сам участник ДТП. При этом в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Причины возникновения убытков вызваны не ДТП, а передачей ТС своих обязанностей другому лицу. Мы считаем, что присутствие аварийного комиссара это не необходимость. Обзор судебной практики нам говорит, что возможно возмещение за услуги аварийного комиссара, но наверное это исходит из обстоятельств каждого дела, являлись ли услуги необходимыми. Кроме того, имея возможность уменьшить убытки, водитель не только не принял мер с целью уменьшения убытков от происшествия, а напротив, способствовал их увеличению путем привлечения иных лиц к оформлению ДТП. Таким образом, поскольку участник ДТП имел возможность самостоятельно, исполнить обязанности участника ДТП без привлечения аварийного комиссара, то причинная связь между ДТП и необходимостью несения данных расходов отсутствует, кроме того данные расходы в данном случае не являлись необходимыми расходами для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. Поэтому полагаем, что оснований для взыскания расходов на оказание услуг аварийного комиссара не имеется. Что касается требования о взыскании неустойки, страховщик обоснованно принял решение о страховой выплате, так как сведений и документов, подтверждающих, что истец имеет право распоряжаться поврежденным ТС страховщику не предоставлялось. Банк России в своем информационном письме уже высказывался в 2021 году по этому вопросу, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования па страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). У нас нет доверенности, что ФИО5 может предоставлять интересы собственника при реализации требования в натуральной форме. Мы считаем, что это недобросовестное поведение со стороны истца с целью извлечения преимущества. ФИО5 не является собственником, она лицо, которое приобрело право требования денежное, в договоре не указано, что у нее есть право получения в натуральной форме. Кроме того, истец уклонялся от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. По поводу почтовых расходов, все эти расходы, это расходы по исполнению обязательств. Согласно п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. А расходы, необходимые для подачи искового заявления в суд, в том числе направление копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле являются расходами представителя истца на исполнение обязательства в рамках оказания представителем юридических услуг. Указанная позиция, отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что на основании обращения истца 01.09.2023 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 23.10.2023 принято решение №№, которым требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, отказано по мотиву того, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара (л.д. 105-113, том. 1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что на основании обращения истца 01.09.2023 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 23.10.2023 принято решение №№ которым требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, отказано по мотиву того, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара (л.д. 105-113, том. 1).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По рассматриваемому случаю с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, подачи заявления о выплате страхового возмещения 26.04.2023, подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения, то есть 27.10.2023.

Нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей составляет 148 дней, следовательно неустойка равна 220 485,96 рублей, уменьшенная самостоятельно истцом до 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в выплате неустойки за спорный период основан на неверном толковании норм права, а потому истец вправе взыскать неустойку за спорный период времени, несмотря на исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки. 

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ с 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данное требование ПАО СК «Росгосстрах» формально выполнено, им подано ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом ответчик ссылался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на необходимость установить баланс между неустойкой и действительным размером ущерба, причиненным в результате неисполнения обязательства страховщика в установленных законом срок.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, действующих на момент заключения Договора ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13. 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

28.04.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.04.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов по факту ДТП от 25.04.2023.

12.05.2023 истец выполнила вышеуказанное требование, предоставила страховщику запрашиваемые документы.

Страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления банковских реквизитов истца для выплаты страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО предоставление банковских реквизитов не требуется.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и банковских реквизитов Заявителя, у финансовой организации была возможность осуществить выплату страхового возмещения путем почтового перевода, как это предусмотрено Законом № 40-ФЗ.

Таких доказательств ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки фактически не мотивированно, в нем не указано, какие недобросовестные действия/бездействие потерпевшей, препятствовали страховщику своевременно исполнить свое обязательство, что говорит о недобросовестности ответчика, который пользуясь формальным поводом –отсутствие реквизитов для выплаты страхового возмещения, что было признано необоснованным финансовым уполномоченным, заведомо зная о своей обязанности выплатить страховое возмещение, определив размер страхового возмещения, не оспаривая факт наступления страхового случая, тем не менее, страховое возмещение не выплачивал.

Тот факт, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 148 дней, не говорит о добросовестности страховщика, который пересмотрел свою неправильную позицию и принял меры к удовлетворению законных требований потребителя, а об оперативности истца, которая незамедлительно обратилась с заявлением о нарушении ее права в АНО «СОДФУ». 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (148 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (148 977 рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения ( 

<

данные изъяты> рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения будет являться необоснованным и несправедливым, не соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 148 977 рублей, согласно расчета истца. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения по договору права требования ФИО3 к ПАО «

<

данные изъяты>» произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1).

Кроме того, 25.04.2023 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг аварийным комиссаром на выезд на место дорожно-транспортного происшествия с составлением схемы дорожно-транспортного происшествия и заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии участником которого стал ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №

Оплата выезда аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 67-69, том.1).

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, подтвержденные документально, являющиеся судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на составление искового заявления и оказания юридических услуг в суде, согласно п.2 которого, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, которая в полном объеме оплачена ФИО5, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 70-71 том 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требований соблюдения баланса сторон, принципа разумности, категории и характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения сторон, отсутствие мотивированного обоснования заявления о снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов на имя ФИО1, стоимость нотариальных услуг за составление указанной доверенности составила 2 600 рублей (л.д.6 том.1).

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности следует, что истец доверила ФИО1 представлять его интересы по настоящему спору и конкретному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а потому расходы по удостоверению доверенности признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО5 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2024.