Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2018 по иску Брильца ФИО8 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Брильц ФИО9 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата>. он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone 5S (IМЕI. № ***) стоимостью 26 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>., справкой из банка от 

<

дата>. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре (сотовый телефон) выявились недостатки. 

<

дата>. истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая 

<

дата>. направила в адрес ответчика телеграмму о том, что на 

<

дата>. назначена досудебная экспертиза. Данная информация осталась без внимания ответчика. По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата>., в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации; товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства и при попытке воспользоваться аппаратом (зарядить аппарат зарядным устройством) возможно возгорание аккумуляторной батареи. Средняя стоимость ремонта составляет 18 990 руб. Согласно представленным ответам из АСЦ, компания Apple не производит компонентный ремонт системных плат и не получает запасные части для ремонта товаров. Поскольку средняя стоимость идентичного товара на дату проведения экспертизы составляет 18 990 руб., выполнить ремонтные работы невозможно, экономически целесообразно приобрести новый товар. Таким образом, выявленный дефект относится к существенному недостатку товара. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 

<

дата>., актом об оказанных услугах от 

<

дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

дата>. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. 

<

дата>., согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения. Принимая во внимание уклонение ответчика от получения указанного документа, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 

<

дата>.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 26 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возврата денежных средств за период с 

<

дата>. в общей сумме 26 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в общей сумме 26 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования возврата денежных средств, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования возмещения убытков, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения; пени за пользование чужими денежными средствами в размере, в установленном ст. 395 ГК РФ, в сумме 819,12 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб.; судебные издержки в сумме 12 000 руб., образовавшихся в результате составления искового заявления и представления интересов уполномоченным лицом в судебном процессе; судебные расходы в размере 10 000 руб. понесенные в результате проведения независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Брильца ФИО10. по доверенности Таршицейская ФИО11. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где просил в иске отказать, пояснил, что истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, никаких претензий по качеству товара ответчику не предъявлял, поэтому ответчик не мог знать о продаже истцу товара ненадлежащего качества. Просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также рассчитать неустойку с момента получения ответчиком доказательства наличия в товаре существенного недостатка производственного характера исходя из стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Также просит снизить размер штрафа. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден. Со стороны ответчика права истца нарушены не были, следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей и судебную экспертизу в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Взыскание неустойки за неопределенное время, учитывая невозможность установления ее точного размера, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает двойную ответственность, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 

<

дата>. Брильц ФИО13 приобрел в АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone 5S IMEL:№ ***, стоимостью 26 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в приобретенном истцом сотовом телефоне был выявлен недостаток – не работает.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения товароведческой экспертизы.

<

дата>. руководителю АО «Связной Логистика» экспертом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте проведения экспертизы, на которую представитель ответчика не прибыл.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» № *** от 

<

дата>., в сотовом телефоне Apple iPhone 5S, 16 GB, Model: А 1457, IMEL:№ ***, выявлен дефект (неисправность) – выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Причина возникновения выявленных дефектов/неисправностей, является производственный недостаток, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. При попытке воспользоваться аппаратом (зарядить аппарат зарядным устройством) возможно возгорание аккумуляторной батареи. Средняя стоимость ремонта 18 990 руб. (замена аппарата на новый). Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 18 990 руб. Учитывая стоимость устранения дефекта и стоимость идентичного товара в продаже на сегодняшний день, считает ремонт экономически не целесообразным, а выявленные дефекты существенными. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый.

Таким образом, досудебная экспертиза подтвердила производственный недостаток товара, который является неустранимым, данное заключение не оспорено ответчиком.

За составление данного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата>

<

дата>. истцом по месту приобретения товара была направлена письменная претензия от 

<

дата>. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, где также просил возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, приложив техническое заключение ООО «Сервис Групп» № *** от 

<

дата>., и документы, подтверждающие данные расходы. 

Данная претензия возвращена истцу 

<

дата>. в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Брильц ФИО14. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>. смартфона Apple iPhone 5S IMEL:№ ***, стоимостью 26990 рублей, заключенного 

<

дата>. между Брильц ФИО16 и АО «Связной Логистика» удовлетворить, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Брильца ФИО15 стоимость товара – 26990 рублей, обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать АО «Связной Логистика», а АО «Связной Логистика» принять у Брильца ФИО17 смартфон Apple iPhone 5S IMEL:№ ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 26990 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период 

<

дата>. по 11.12.2017г. в размере 26990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования возврата денежных средств, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования возмещения убытков, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия от 

<

дата>. с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы и составлением претензионного письма, возвращена истцу 

<

дата>. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что он не знал о продаже истцу товара ненадлежащего качества и полагает, что потребитель надлежащим образом известил продавца как о проведении досудебной экспертизы, на которую представитель АО «Связной Логистика» не явился, так и о наличии в товаре производственного недостатка, направив претензию с заключением эксперта, от получения которых ответчик уклонился, после получения искового заявления с приложенными документами ответчик требования потребителя о возврате стоимости товара также не удовлетворил до настоящего времени.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок со дня возврата претензии по истечении срока хранения – 

<

дата>., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки возврата стоимости товара, но за период с 

<

дата>., всего за 97 дней, исходя из цены товара, которая, согласно заключению ООО «Сервис Групп» № *** от 

<

дата>., на момент вынесения решения составляет 18 990 руб.:

18990 руб. х 1% х 97 = составляет 18420,30 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с заявлением представителя ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, а неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения следует взыскать в размере 1% от стоимости товара- 18 990 руб., что составляет 189,90 руб. в день.

Также истцом, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 13000 рублей, за досудебную экспертизу спорного товара и юридические услуги, понесенные в досудебном порядке. 

Суд полагает, что данные требования не основаны на положениях закона.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако, данные расходы истца в размере 13000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 13000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума

Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи заключен между сторонами 

<

дата>.

Таким образом, у суда не имеется оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата>. в размере 819,12 руб., и с уточнением на дату исполнения судебного акта, поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., что в данном случае суд расценивает достаточным для восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа составляет 16495 руб. (26990 + 5000 + 1000 = 32990; 32990 х 50% = 16495 руб.)

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. - за проведение консультаций и оформление претензии, в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представление своих интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг от 

<

дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. на сумму 3 000 руб., актом выполненных работ от 

<

дата>. к договору от 

<

дата>., договором поручения от 

<

дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. на сумму 10 000 руб., договором оказания услуг от 

<

дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. на сумму 2 000 руб., актом об оказанных услугах от 

<

дата>. к договору от 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы на оказание юридических услуг, но в меньшем размере – 1 000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде - 8 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 1 609,70 рублей, из которых 1 309,70 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 36 990 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брильца ФИО18 удовлетворить частично.

Принять отказ Брильца ФИО19 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>. смартфона Apple iPhone 5S IMEL:№ ***, стоимостью 26990 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Брильца ФИО20 Михайловича стоимость товара – 26990 рублей, неустойку – 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего взыскать 56990 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Брильца ФИО21 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, что составляет 189,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>. и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Брильца ФИО22 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать АО «Связной Логистика», а АО «Связной Логистика» принять у Брильца ФИО23 смартфон Apple iPhone 5S IMEL:№ ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 1609,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г. 

Судья Левина С.А.