Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить, как незаконное, мотивируя тем, что в медицинском учреждении, где проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскими работниками одноразовые насадки на аппарат для проверки наличия этилового спирта были вскрыты за его спиной, при этом, полагает, что данные насадки являются бывшими в употреблении, либо они были специально орошены спиртом, поскольку в результате данного освидетельствования показания наличия спирта были существенно выше, чем те, когда проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД, что не было учтено судом первой инстанции и отражено в судебном решении. В медицинском учреждении не велась видеозапись при проведении анализа, понятые отсутствовали, ему не были представлены документы медработника о прохождении спецподготовки на проведение указанных исследований. Кроме того, по его просьбе у него не была отобрана кровь для проведения анализа на наличие спирта, хотя сотрудникам ГИБДД он указал о том, что при остановке транспортного средства ударился головой, в связи с чем было плохое самочувствие. Инспектором ему не было сообщено о возможности пригласить защитника, кроме того, выражает сомнение в законности остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Считает, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ему назначено слишком суровое наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, в полном объеме. Вместе с тем, указал о том, что оснований для его оговора медицинскими работниками, которые ему знакомыми не являются, неприязненных отношений с которыми не имеет, нет, возможности наблюдать за действиями медицинских работников его никто не лишал, все действия проводились в одном с ним кабинете. Указал, что ФИО1 ГИБДД ему разъяснялись права, велась видеозапись.

Сотрудники УГИБДД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО2 управлял автомобилем №, двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 данного Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, виновность ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами. 

Как усматривается из материалов, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, понятые отсутствовали.

Исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, приложенной к материалам дела, установлено, что она отражает последовательно порядок применения мер обеспечения производства по делу, факт отстранения от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием у должностного лица основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, зафиксировано прохождение с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого согласился, о чем указал в соответствующем протоколе, по результатам которого установлено состояние опьянения. Зафиксировано его несогласие с результатами освидетельствования, после чего он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. 

Довод ФИО2 о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обеспечено использование одноразового мундштука проверялся в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, своего подтверждения не нашел, таких оснований не назвал и ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ произвели первое исследование, второе исследование произвели в 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлено состояние опьянения. Оба исследования проводились на одном аппарате «Дрегер Алкотест 6820 ARLD 0364, дата поверки 22.06.2023» врачом 

<

данные изъяты> ФИО4, имеющим свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования №-А ДД.ММ.ГГГГ, что отражено, вопреки доводам жалобы, в указанном акте. Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не содержат норм о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, и в присутствии понятых. Пунктами 16 и 17 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 38 отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по его просьбе не был произведен забор крови, несостоятельны, поскольку забор биологических сред (в том числе крови) на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен. С учетом требований п. 15 Порядка для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи сотрудником ГИБДД ФИО5, вопреки доводам жалобы, неоднократно разъяснялось ФИО2 право, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, где ФИО2 собственноручно в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены и поняты» поставил подпись. 

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 47 Приказа МВД РФ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Н.Ю. Петрова