Дело № 22к-898/2024 Судья ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО18 в его интересах на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июня 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому 

<

дата> по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 18 июля 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранение наркотического средства, являющегося производным N – метилэфедрона, общей массой 0,26 грамма, в значительном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 2500 рублей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Уголовные дела по указанным фактам возбуждены: 22 сентября 2023 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 18 октября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 1 декабря 2023 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2024 г. в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное следователем СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. 23 мая 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО9

30 ноября 2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.

18 декабря 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1

26 декабря 2023 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, то есть до 26 января 2024 г.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

27 декабря 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25 января 2024 г., срок действия которой в дальнейшем продлевался, последний раз 15 мая 2024 г. постановлением того же районного суда на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 июня 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 июня 2024 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником Следственного управления ФИО8 до 9 месяцев 21 суток, то есть до 19 июля 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, указав при этом на необходимость дополнительного допроса свидетеля ФИО10, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, полагая, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что принятое судом решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденные конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 намерения скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на оставление судом без должной оценки того обстоятельства, что с момента последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей с его участием не было проведено ни одного следственного действия, при этом основания, приведенные следователем в ходатайстве аналогичны тем, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, что уменьшает объем обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование данного требования приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, ссылаясь также на то, что расследуемое в отношении него уголовное дело не представляет особой сложности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждается копиями протоколов ОРМ «Наблюдение» и изъятия от 

<

дата>, осмотра места происшествия от 

<

дата>, допросов потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11 от 

<

дата>, ФИО12 от 

<

дата>, ФИО13 от 

<

дата>, ФИО14 от 

<

дата>, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> и 

<

дата>, в качестве обвиняемого от 

<

дата>, проверки его показаний на месте от 

<

дата>, очной ставки от 

<

дата>, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, а также заключением эксперта от 

<

дата> №, содержащихся в представленных в суд материалах.

Кроме того, причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в указанном ходатайстве. 

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных действий, длительностью проводимых судебных экспертиз.

Ссылки в апелляционных жалобах на не проведение с участием обвиняемого следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа. При этом на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного следствия и объявлявшегося в розыск, имеющего неснятую и непогашенную судимость, не имеющего легального источника дохода. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы защиты о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст.160 УК РФ несостоятельны, поскольку инкриминируемое ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ преступление относится к категории тяжких и с учетом иных, приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, не являются достаточными основаниями для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий