Судья Иванова О.А. №22-1495-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Курск 15 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малютиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малютиной Е.А. на постановление Промышленного районного г. Курска от 7 сентября 2020 года о выплате защитнику вознаграждения, 

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 7 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Адвокат Малютина Е.А., осуществлявшая защиту осужденного ФИО1, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о выплате ей за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения из расчета 1250 рублей за один день участия, а всего 7500 рублей за 6 дней участия в судебных заседаниях.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 7 сентября 2020 года заявление адвоката удовлетворено в части: произведена выплата вознаграждения адвокату Малютиной Е.А. за 4 дня участия (29 июня 2020 г, 13 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года) в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Малютина Е.А. выражает несогласие с постановлением, отмечая, что в качестве защитника ФИО1 она принимала участие в судебных заседаниях в течение шести рабочих дней, в том числе в даты, не учтенные судом, а именно 10 июня и 3 сентября 2020 года, в связи с чем ей было подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 7500 рублей, из расчета 1250 рублей за день участия. 

Отмечает, что судом не указаны мотивы частичного удовлетворения ее заявления об оплате.

Поясняет, что 10 июня 2020 года она, согласно полученному извещению, прибыла в Промышленный районный суд г. Курска к 16.00 часам, но в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, неявкой подсудимого и законного представителя потерпевшего судебное заседание было отложено, в подтверждение чего ссылается на содержании в материалах дела справки (л.д. 170), подписанной судьей об отложении рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что и 3 сентября 2020 года она явилось к назначенному судом времени в судебное заседание, но ввиду длительного ожидания начала процесса (более часа) и занятости государственного обвинителя в другом судебном разбирательстве ею было подано заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, которое приобщено к материалам дела.

Ссылаясь на Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которым время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени, указывает, что она фактически участвовал в каждом назначенном судом судебном заседании в течение шести рабочих дней.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, удовлетворив ее заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

В судебном заседании защитник Малютина Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор Михайлова Е.Н. полагала о наличии оснований для изменения постановления суда, удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены/изменения судебного решения.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 21.05.2019), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Из представленных материалов следует, что адвокат Малютина Е.А. принимала участие по вызовам суда в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в течение 6 дней, в том числе в даты, указанные в апелляционной жалобе защитника: 10 июня 2020 г. и 3 сентября 2020 г. 

Отложение судом судебных заседаний по причинам, не связанным с неявкой адвоката, не может в силу закона является основанием для отказа в оплате труда последнего, чьё рабочее время по осуществлению защиты осужденного фактически было затрачено явкой в заседание и ожиданием начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований адвоката Малютиной Е.А. об оплате ее труда за участие 10 июня 2020 г. и 3 сентября 2020 г. – за дни, когда судебное заседание фактически не состоялось, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Малютина Е.А.» до 7500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, сумму, выплачиваемую защитнику за два дня занятости, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда города Курска от 7 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Малютиной Е.А. изменить:

увеличить сумму, подлежащую взысканию за осуществление защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в пользу адвокатского кабинета «Малютина Е.А.» из средств федерального бюджета Российской Федерации, до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующая И.А. Павлова