Дело № 3а-251/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 11 июля 2017 года № 592 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что отчет об оценке, на основании которого было принято оспариваемое решение Комиссии не соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, а также дело № ** (том 592), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 107» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, определена в размере 266529276,30 рублей в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01 января 2013 года и утверждена вступившим в силу с 01 января 2014 года постановлением Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 года № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края».

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 107» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее по тексту – Комиссия), созданной на основании приказа Росреестра от 21 ноября 2011 года № П** и представило отчет об оценке рыночной стоимости № ** от 7 июня 2017 года.

Решением Комиссии от 11 июля 2017 года № 592 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости № ** от 7 июня 2017 года.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка был произведен по состоянию на 1 января 2013 года, что соответствует требованиям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

На заседании Комиссии от 11 июля 2017 года в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 69%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Руководствуясь Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263, которым утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых документов, проверив порядок создания комиссии, порядок ее работы, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании предоставленного отчета (оспариваемое решение Комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, единогласно, форма решения соответствует Приказу № 263, процедура принятия оспариваемого решения соблюдена). Изложенное, также не оспаривается административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Приведенные административным истцом доводы о несоответствии отчета об оценке № ** от 7 июня 2017 года по определению рыночной стоимости спорного земельного участка положениям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело № ** отчета об оценке оценщиком требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 выполнены, отчет составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком.

Ссылаясь на нарушения требований пункта 5 ФСО № 3 и пункта 22 «д» ФСО № 7, административный истец указывает на обстоятельства отсутствия проведения корректировки на «вид разрешенного использования» по объекту-аналогу № 3, который расположен в производственной зоне – ПК-3 «Зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности», в котором не допускается размещать дошкольные и общеобразовательные учреждения, при этом в отчете не приведена информация о том, что отсутствуют основания для отказа в смене вида разрешенного использования.

Вопреки доводам стороны административного истца, разрешенное использование оцениваемого земельного участка и объекта-аналога № 3 в данном случае не было отнесено к ценообразующим факторам, требующим корректировки, поскольку цена предложения по объекту-аналогу № 3 соответствует среднерыночной стоимости по рынку земельных участков под коммерческое строительство.

То есть в данном случае различия в разрешенном использовании объекта оценки и объекта-аналога не оказало влияние на стоимость объекта-аналога и объекта оценки.

В отчете об оценке выделено два сегмента рынка земельных участков: для строительства многоквартирных жилых домов, для объектов коммерческой недвижимости.

При этом обоснованность применения в качестве объектов-аналогов земельных участков под коммерческое строительство аргументировано выводами, приведенными в главе отчета № 11 «Анализ рынка объекта оценки…» согласно которой существенных различий в порядке ценообразования и средней цены предложений по земельным участкам под строительство жилых домов и под строительство коммерческих объектов, не выявлено (страница 19, 20, 43, 44 отчета).

В силу п. 22 «б» ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Доказательства, что при учтенной оценщиком цене объекта-аналога № 3 (обозначенной в объявлении страница 58 отчета) его вид разрешенного использования существенным образом влияет на ценообразование предложения в категории под строительство коммерческих объектов, стороной административного истца не представлены.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что в отношении объекта-аналога № 1 при расчете корректировки в нарушение п. 22 «д» ФСО № 7 не скорректирована цена по различиям ценообразующего фактора «физические характеристики объекта», поскольку не учтена стоимость сооружений инженерной защиты, наличие которых обусловлено нахождением земельного участка в зоне катастрофического затопления.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком приняты во внимание физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.) земельного участка с кадастровым номером ** как наиболее важный фактор стоимости участка, то есть требования п. 2 «д» ФСО № 7 выполнены. Сведений о том, что оцениваемый земельный участок и объект-аналог № 1 имеют различные физические характеристики, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам административного истца о наличии или отсутствии сооружений инженерной защиты, все объекты в соответствии с требованиями пункта 20 ФСО № 7 рассматривались как условно свободные, с возможностью подведения всех необходимых коммуникаций.

Нахождение объекта оценки в «отдаленном районе от центра г. Перми» подтверждается сведениями Правил землепользования и застройки города Перми (страницы 14, 22 отчета), а именно нахождением объекта оценки в Индустриальном районе г. Перми от ул. 3-й Верховой в сторону Хмелей. 

Согласно пункту 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Ссылаясь на нарушения указанных требований Федеральных стандартов оценки, сторона административного истца указывает на анализ оценщиком рынка объекта оценки на основании исследования ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», исследование которого не опубликованы в свободном доступе и не приложено к отчету. 

Однако текстовая часть Отчета об оценке (страницы 43, 44) содержат фрагменты исследования анализа рынка по сегментам недвижимости, представленного ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений требований пунктов 5 и 11 ФСО № 3.

Ссылка административного истца на нарушение пункта 5 ФСО № 3 ввиду применения формул не соответствующим фактически произведенным расчетам, является неубедительной, поскольку на странице 28 отчета приведена формула процентной поправки, к которым отнесены поправки на местоположение, время продажи. На странице 46 отчета в таблице № 29 приведены примененные корректировки, в том числе применена корректировка на местоположение в отношении объектов-аналогов № 1 и 4, расчет данной корректировки приведен на странице 41-42 отчета. 

В отчете об оценке выделено два сегмента рынка земельных участков: для строительства многоквартирных жилых домов, для объектов коммерческой недвижимости.

В силу пункта 22 «б» ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно главе отчета № 11 «Анализ рынка объекта оценки…» существенных различий в порядке ценообразования и средней цены предложений по земельным участкам под строительство жилых домов и под строительство коммерческих объектов, не выявлено (страница 19, 20, 43, 44 отчета).

Таким образом, использование в качестве объектов-аналогов земельных участков относящихся к одному из указанных сегментов рынка является допустимым.

Суд полагает, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 июля 2017 года, будучи направленными на обеспечение исполнения МАОУ «СОШ № 107», как налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться и как нарушающие права, свободы и законные интересы главного администратора доходов бюджета города Перми (получателя бюджетных средств города Перми) – департамента земельных отношений.

Каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены комиссией при рассмотрении заявления МАОУ «СОШ № 107» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, но имели бы правовое значение для принятия оспариваемого решения, влияли на его законность, либо опровергали выводы комиссии, административным истцом не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, от 11 июля 2017 года соответствует Закону об оценочной деятельности и иным нормативным правовым актам, принято комиссией в пределах своей компетенции, прав, свобод и законных интересов департамента земельных отношений не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 11 июля 2017 года № 592 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2017 года.

Судья /подпись/