№ 12-227/19

УИД 62MS0003-01-2019-000574-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 19 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Кузина И.В., действующего на основании доверенности от 28 июня 2019 года, 

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Оспаривая факт своего нахождения в состоянии опьянения, а также ссылаясь на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, заявитель не согласился с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе заявитель указал, что сотрудники полиции с момента остановки автомобиля под его управлением действовали незаконно, фактически произвели обыск его автомобиля на предмет наличия в нем наркотических веществ. При этом понятые не присутствовали, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи.

В дальнейшем заявителя доставили на стационарный пост ГИБДД, где он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и в последующем согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудники полиции по своему усмотрению не стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, при чем разрешили этот вопрос в отсутствии понятых. В то же время в протоколе о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование были указаны в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, которые к мировому судье для допроса об участии в процессуальных действиях не явились. 

Заявитель указал, что ему удалось разыскать ФИО6, который согласился дать ему (заявителю) письменное объяснение о том, что он никогда не привлекался в качестве понятого по настоящему делу и ни в каком протоколе не расписывался. Однако мировым судьей не было принято во внимание представленное им (заявителем) письменное объяснение ФИО6, равно как и не были приняты меры по принудительному приводу и ФИО6, и ФИО5 Поэтому остались непроверенными доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и нарушении законного порядка этих действий.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кузин И.В. доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом ФИО1 пояснил, что наркотические вещества могли попасть в его организм случайно, в отсутствие у него умысла на их потребление, когда он посещал различные кальянные, деятельность которых разрешена. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) наркотических средств не употреблял и никаких признаков опьянения не имел. Однако сотрудники ДПС подозревали его именно в употреблении наркотических средств и с момента остановки транспортного средства под его управлением настаивали на прохождении им медицинского освидетельствования, заявляя, что освидетельствование на стационарном посту ДПС с помощью одного лишь технического средства для определения наличия алкоголя в организме не даст достоверный результата о его (ФИО1) состоянии. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, на участке 193-го км автомобильной дороги ФИО13 5 в черте 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья учел:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в моче ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>, что и послужило основанием для установления состояния опьянения;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, задержании ФИО1 и передаче его для оформления административного материала инспектору ДПС ФИО9;

- рапорт инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах производства по делу об административном правонарушении;

- карточка операции с ВУ в отношении ФИО1 со сведениями о проверяемом лице в пофамильной картотеке ФКУ «ГИАЦ» МВД России»;

- показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство у мирового судьи носило неполный характер, а доказательства виновности ФИО1, полученные сотрудниками ГИБДД, не были надлежащим образом проверены.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, на участке 193-го км автомобильной дороги ФИО13 5 в черте 

<

адрес> он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признавал, последовательно заявлял о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, никаких признаков опьянения не имел, однако в то же время не отказывался от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и далее – медицинского освидетельствования. Утверждал, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, а также в отсутствие понятых.

Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 для фиксации совершения процессуальных действий, содержит записи об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Допрошенные по делу сотрудники ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10 утверждали, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был ими соблюден, понятые в ходе процессуальных действий присутствовали.

Давая оценку показаниям названных лиц, суд обращает внимание на противоречивость их показаний в части конкретных признаков опьянения ФИО1 и заранее сделанные ими выводы об употреблении ФИО1 

<

данные изъяты> только исходя из места нахождения его автомобиля.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что вел скрытое наблюдение за безлюдным местом в черте 

<

адрес>, которое облюбовали лица, 

<

данные изъяты> в том числе путем 

<

данные изъяты> в автомобилях. Именно в связи с этим обстоятельством и подозрительным поведением лиц, приехавших в данное место на автомобиле 

<

данные изъяты>, он (ФИО8) на патрульном автомобиле последовал в дальнейшем за этим транспортным средством, остановил его и посчитал необходимым подвергнуть его водителя освидетельствованию. При этом у водителя ФИО1 были признаки опьянения в виде: поведения, не соответствующего обстановке, и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Для совершения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был передан им (ФИО8) другому инспектору ДПС – ФИО9. При этом он (ФИО8) пояснил последнему, что Дубовов потреблял наркотики, поскольку находился на автомобиле в часто используемом для этих целей месте, в салоне автомобиля курили и из окна автомобиля выкинули пустую пластиковую бутылку. ФИО1 он (ФИО8 сообщил, что тот будет направлен в «наркологию».

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 при передаче ему ФИО1 имел признаки опьянения в виде: покраснения глаз, бледного вида и нарушения речи. ФИО1 был доставлен на 

<

данные изъяты> стационарный пост ГИБДД, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО1 признаков алкогольного опьянения точно не имел, а лишь «

<

данные изъяты>».

В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 был указан один признак опьянени ФИО1 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, который не соответствует содержанию приведенных выше показаний сотрудников полиции.

Кроме того из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-наркологом ФИО11, следует, что ФИО1 был спокоен, активно защищался, ориентирован всесторонне правильно, двигательная сфера свободная, речь внятная.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ).

Для проверки вышеуказанных доводов ФИО1 по обстоятельствам проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование был допрошен понятой ФИО6, предупрежденный об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что с ФИО1 он не знаком и в процессуальных действиях в отношении последнего в качестве понятого он (ФИО6) никогда не участвовал. Также ФИО6 обратил внимание суда на то, что в указанном протоколе неверно указан его адрес места жительства (

<

адрес> вместо 

<

адрес>) и стоит не его подпись.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не прибыл, неоднократно назначенные судом приводы не были исполнены. При этом судебные приставы по ОУПДС получили сведения о том, что по адресу, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 около 10 лет не проживает.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы нашли подтверждение доводы ФИО1 в части того, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и понятые в ходе проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, является неправильным.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании указанного протокола и являющийся его производным, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья О.В. Кураев