Дело №12-94/18

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036140001667686 от 24.11.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036140001667686 от 24.11.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности ФИО3 04.12.2017 г. обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Просит отменить постановление как незаконное.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2018 г. (л.д. 7) дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 25.09.2017 года управлял автотранспортным средством №, и двигался по ул. Ленина со стороны Никитинской библиотеки в сторону пр. Революции. Движение осуществляется по 4 полосам. На перекрестке ул. Ленина и ул. Плехановская, начав движение на зеленый сигнал светофора в сторону пр. Революции по ул. Ленина во втором ряду, предназначенном для движения прямо, пересек перекресток, полоса движения которого была занята припаркованными автотранспортными средствами. Принял решение об изменении полосы движения, перестроился во вторую полосу движения, однако, движение во второй полосе было невозможно в связи со скоплением маршрутных транспортных средств, осуществляющих высадку пассажиров на остановке общественного транспорта. Начал перестраиваться в третью полосу движения, по которой продолжил движение, услышав звук скользящего удара в правую заднюю часть автотранспортного средства. Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автотранспортного средства №, нарушил ПДД РФ, так как он находился во второй полосе движения, начал выполнение маневра перестроения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего и произошло столкновение.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Второй участник ДТП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО3 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение.

На основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, судом установлено, что местом рассматриваемого происшествия является автодорога, проходящая по площади Ленина в сторону улицы К.Маркса.

Указанная автодорога имеет ширину 10,6 м, разделенная на четыре полосы движения прерывистой дорожной разметкой.

Согласно объяснениям ФИО3, он, управляя автотранспортным средством № осуществлял движение по улице вдоль площади Ленина. На перекрестке ул. Ленина и ул. Плехановская, начал движение на зеленый сигнал светофора в сторону пр. Революции во втором ряду, предназначенном для движения прямо, пересек перекресток. Полоса движения, по которой он осуществлял движение, была занята припаркованными автотранспортными средствами, в связи с чем, он принял решение об изменении полосы движения. Перестроившись во вторую полосу движения, он оценил, что движение во второй полосе не возможно, в связи со скоплением в попутном направлении маршрутных транспортных средств, осуществляющих высадку пассажиров на остановке общественного транспорта. Принял решение перестраиваться в третью полосу движения, по которой продолжил движение, после чего услышал звук скользящего удара в правую заднюю часть автотранспортного средства. 

ФИО3 полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автотранспортного средства №, нарушил ПДД, так как находился во второй полосе движения, начал выполнение маневра перестроения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего и произошло столкновение.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО1, он осуществлял движение в сторону кинотеатра «Пролетарий» в своем ряду со скоростью 30 км./ч. В районе остановки общественного транспорта кинотеатр «Спартак», обгоняя его с левой стороны, его автотранспортное средство зацепляет ударом вскользь по крылу автомобиль Шеврале-Авео. Он мгновенно остановился и нажал звуковой сигнал.

Как следует из схемы ДТП автомобиль №, находился на проезжей части дороги в пределах третьей справа полосы движения. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части – 6.2 м., от оси заднего левого колеса – 6,1 м. Расстояние от оси заднего левого колеса по перпендикуляру, проведенного от угла дома 14, составляет 19,2 м.

Согласно схеме ДТП автомобиль №, находится на проезжей части дороги в пределах третьей справа полосы движения. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части – 7,4 м., от оси заднего колеса – 7,4 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до перпендикуляра, проведенного от угла дома 14, составляет 19,2+5,7+24,9 м.

На схеме ДТП зафиксировано два места столкновения ТС. Первое, со слов водителя № – на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части и на некотором удалении от задней части (позади) автомобиля №. Второе, со слов водителя автомобиля № – на расстоянии 7,4 м от левого края проезжей части, непосредственно у переднего левого угла кузова автомобиля №

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 вменен факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ, а именно, что он, управляя транспортным средством №, при перестроении не уступил дорогу автотранспортному средству, имеющему преимущество. 

Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющимся в протоколе 36 ТТ № 070764, ФИО3 факт нарушения ПДД не признавал, указав, что в ДТП невиновен.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1, схемы места совершения ДТП, объяснений ФИО3, справки о ДТП, материалов фотофиксации с места ДТП, объяснений ФИО2, позволяет суду прийти к выводу о том, что при решении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности противоречия в имеющихся доказательствах должностным лицом не были устранены.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы, с целью устранения имеющихся противоречий, к участию в деле был привлечен второй участник ДТП ФИО1 Однако, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился. Возражений по существу жалобы не предоставил.

Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Объяснений по существу обоснованности и законности оформления материала об административном правонарушении не дал.

По ходатайству ФИО3 судом истребовалась видеозапись с камер видеонаблюдения МКУ «Безопасный город».

Согласно сведениям МКУ «Безопасный город» по обозначенному адресу камеры видеонаблюдения не установлены. Близлежащими видеокамерами факт совершения ДТП зафиксирован не был.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, определением судьи от 11.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Суду предоставлено заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 4123/7-4 от 11.05.2018 г.

Согласно выводам экспертизы определить экспертным путем механизм столкновения автомобилей №, и №, в полном объеме не представляется возможным, так как между объяснениями водителей – участников ДТП имеются невыявленные противоречия. 

Вопрос о действиях водителей в данной дорожной ситуации разрешался экспертом в нескольких вариантах, так как достоверность оценки объяснений каждого из водителей определить не представляется возможным.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, судья приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. 

Сам же ФИО3 в своей жалобе и в судебном заседании фактически оспаривает совершение вмененного административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного административного правонарушения не является.

Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036140001667686 от 24.11.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

Определением судьи Центрального районного суда города от 11.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с определением суда экспертиза должна была быть проведена за счет федерального бюджета. 

Стоимость экспертизы не оплачивалась.

Как следует из письменного заявления руководителя экспертного учреждения, указанные затраты на проведение экспертизы, до настоящего времени не компенсированы. 

Суду представлен счет на оплату №941 от 11.05.2018 г. на сумму 17589 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036140001667686 от 24.11.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № 941 от 11.05.2018 г. в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

...>) ОГРН 

<

***> от 27.12.1991 г., ИНН/ КПП 

<

***>/366401001, юридический адрес: 394006 

<

...>; р/с №

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ, л/с 20316Х35130, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 00000000000000000130.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко