Судья Русаков Е.В. Дело № 22-643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2020 года, которым 

В., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.04.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого В.. оставлена без изменения до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает принятое решение незаконным и необоснованным. Ссылается на несоблюдение его права на защиту, поскольку о судебном заседании, назначенном на 14.04.2020, он был извещен лишь за несколько дней, само заседание в нарушение требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ проведено с его участием посредством видеоконференц-связи, кроме того, он не был уведомлен о результатах сделанного судом запроса в ПАО «***». Отмечает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ уголовное судопроизводство по его делу ведется с использованием фальсифицированных доказательств, судом допущена волокита, не выполняются указания вышестоящей инстанции после отмены предыдущего приговора, решение о сохранении меры пресечения основано на недостоверных сведениях из уголовного дела, тогда как доводы стороны защиты подтверждены фактическими данными. Обращает внимание на длительный срок его содержания под стражей, в связи с чем его мать и малолетний сын находятся в сложном положении, и на болезненное состояние его здоровья.

С учетом изложенного просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Данная жалоба по ходатайству подсудимого В. рассматривается в отсутствие его самого и его защитника Гориславской А.А., при этом суд учитывает, что указанные лица принимали участие в рассмотрении 03.05.2020 Мурманским областным судом апелляционной жалобы адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.04.2020 в части меры пресечения, при этом В. высказывал доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

19.05.2018 В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено соответствующее обвинение.

20.05.2018 в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке.

30.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.08.2019 отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом мера пресечения в отношении В. оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен по 30.04.2020.

Принимая решение по вновь поступившему уголовному делу, суд, выслушав доводы сторон, исследовав все значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Так суд первой инстанции обоснованно учел, что В. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого против личности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, стабильного источника дохода не имеет, проживает вне места регистрации, до задержания оказывал давление на свидетеля В. и предпринимал меры к сокрытию трупа путем его расчленения.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на изобличающих его свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку судебное следствие по делу не окончено, а данные о личности свидетелей ему известны.

При этом суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию действующей меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, актуальности не утратили, и привел доводы о невозможности применения к В. более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери и ребенка, на что указано в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены постановления, при этом данных о заболеваниях В., препятствующих содержанию под стражей, не имеется, а в местах предварительного заключения он должен быть обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Ссылка автора жалобы на фальсификацию доказательств по его уголовному делу не принимается, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, а возможная причастность В. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждена представленными материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права В. на защиту, не установлено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 177-179), В. 14.04.2020 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, был обеспечен помощью защитника, высказывал свои суждения по вопросу о мере пресечения, ходатайствовал об исследовании необходимых материалов, заявлений относительно недостаточности времени для подготовки к рассмотрению поставленного вопроса не делал.

При этом судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Доводы жалобы о нарушении требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ несостоятельны, поскольку участие В. в рассмотрении вопроса о мере пресечения, являвшегося безотлагательным, было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с п.п. 3 и 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопреки утверждению подсудимого, признаков волокиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении В. поступило в Кандалакшский районный суд Мурманской области после отмены приговора 11.02.2020, а впервые поступило в суд 06.05.2019, следовательно, срок содержания подсудимого под стражей мог быть продлен не более чем на три месяца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением судебной коллегии от 30.01.2020 срок содержания В. под стражей продлен по 30.04.2020, вместо решения об оставлении меры пресечения без изменения до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – подлежит продлению срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть по 30.07.2020, который является разумным, принимая во внимание стадию рассмотрения уголовного дела по существу после отмены обвинительного приговора, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2020 года в отношении подсудимого В. изменить:

указать о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: