Дело № 2 - 4066/17

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, по условиям которого, продавец ФИО2, в лице представителя ФИО3, продал ФИО4 квартиру 

<

адрес> за 280 000 рублей, и признании за ней права собственности на спорную квартиру, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она имела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., вырученные от продажи недвижимого имущества в 2011 году. За указанные средства ФИО1 в 2012 году приобрела у ИП ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиру № в строящемся доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>. Согласно условиям предварительного договора застройщик ФИО2 после окончания строительства и оформления многоквартирного жилого дома обязался передать истцу в собственность приобретенную квартиру. Стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей являлась полной стоимостью квартиры и была полностью оплачена истцом ответчику при подписании предварительного договора купли-продажи, оформлением документов, получением денежных средств, включением в список застройщиков истца занималась ФИО3, доверенное лицо застройщика. Таким образом, истец взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества выполнила в полном объеме. Ответчик ФИО4 является знакомой истца, с которой у ФИО1 имелись доверительные отношения. ФИО4 со своей матерью ФИО7 проживали у ФИО1 в доме в качестве квартиранток длительное время и были в курсе всех жизненно важных событий истца, поскольку последняя им полностью доверяла. ФИО4 было известно о том, что ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ФИО1 полностью оплатила ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., также ФИО4 было известно, где хранились документы, в том числе, предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Примерно в середине апреля 2014 года ФИО4, проявляя заботу о ФИО1, сообщила, что необходимо съездить по поводу квартиры 

<

адрес> в МФЦ. ФИО1 согласилась и вместе с ФИО4 и ее матерью ФИО7 на такси приехали на 

<

адрес> в МФЦ. ФИО1 не выходила из такси, М-вы ушли в здание МФЦ. Через какое-то время к ФИО1 подошла представитель застройщика ФИО3, которая спросила, будет ли истец продавать квартиру. ФИО1 ответила, что возможно, полагая что речь идет о продаже принадлежавшей истцу 

<

данные изъяты> доли по 

<

адрес>, которые она действительно собиралась продавать ФИО4 При этом, из машины ФИО1 не выходила и никаких документов, в том числе договора купли-продажи не подписывала, денежных средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ни от застройщика, ни от ФИО4 не получала. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 появились подозрения в отношении ФИО4, и она потребовала вернуть ей документы на квартиру, в ответ ФИО8 ответила отказом в угрожающей форме, в результате у ФИО1 не осталось предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО3, действуя по доверенности от имени ответчика ФИО2, продала купленную истцом квартиру за 280000 рублей ФИО8 Полагая, что ФИО4, действуя мошенническим путем, завладела ее квартирой, чем причинила истцу существенный материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступления. Однако, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием о наличии гражданско-правовых отношении и необходимости разрешать возникшую ситуацию в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6 требования иска поддержали и просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4 недействительным, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, исключив ФИО4 из числа собственников. Также просили взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителей истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требованиями ч. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в 2012 году был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобретает право собственности на квартиру № в строящемся доме по условному адресу 

<

адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию, указанному дому присвоен адрес 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При заключении предварительного договора купли-продажи ФИО1 внесла полностью стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО2

Согласно условиям предварительного договора застройщик ФИО2 после окончания строительства и оформления многоквартирного жилого дома обязался передать истцу в собственность приобретенную квартиру.

Стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей являлась полной стоимостью квартиры и была полностью оплачена истцом ответчику при подписании предварительного договора купли-продажи, оформлением документов, получением денежных средств, включением в список застройщиков истца занималась ФИО3, доверенное лицо застройщика. Истец взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества выполнила в полном объеме.

Из пояснений представителей истца и материалов дела – постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчик ФИО4 являлась знакомой истца, так как длительное время проживала у нее вместе с матерью ФИО7 на квартире и у них сложились доверительные отношения, в связи с чем, ФИО4 было известно о том, что ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи в строящемся доме спорной квартиры по которому ФИО1 полностью оплатила ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Также имелась договоренность о том, что ФИО1 продает ФИО4 

<

данные изъяты> доли ее дома по 

<

адрес>, за которые ФИО1 получила от ФИО4 в качестве аванса 200 000 руб., при этом ФИО4 было известно, где хранились документы, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры.

Примерно в середине апреля 2014 года ФИО4, проявляя заботу о ФИО1, сообщила, что необходимо съездить по поводу квартиры 

<

адрес> в МФЦ. ФИО1 согласилась и вместе с ФИО4 и ее матерью ФИО7 на такси приехали на 

<

адрес> в МФЦ. ФИО1 не выходила из такси, М-вы ушли в здание МФЦ. Через какое-то время к ФИО1 подошла представитель застройщика - ответчик ФИО3, которая спросила, продает ли квартиру ФИО1. ФИО1 сообщила, что да продает, полагая, что речь идет о продаже квартиры по 

<

адрес>, при этом из машины ФИО1 не выходила и каких-либо документов не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились подозрения в отношении ФИО4 и она потребовала вернуть ей документы на квартиру, в ответ ФИО8 ответила отказом в угрожающей форме, в результате у ФИО1 не осталось предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО3, действуя по доверенности от имени ответчика ФИО2, продала купленную истцом квартиру за 280 000 рублей ФИО8

ФИО3 в нарушение требований закона заключила по доверенности от ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4, при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 возвращены не были, право собственности по указанной сделки на спорную квартиру возникло у ФИО4 и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов проверки по заявлению ФИО1 и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3, будучи опрошенной, показала, что ФИО1 по предварительному договору купли-продажи приобрела квартиру 

<

адрес>, стоимость данной квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО1 внесла в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к офису для заключения основного договора купли-продажи и дальнейшей регистрации права собственности на квартиру. ФИО1 была совместно с ФИО4, которая пояснила, что является покупателем квартиры и попросила оформить квартиру на нее. Со слов ФИО4 расчет с ФИО1 по квартире они произвели до приезда в офис? после чего, ФИО3 в их присутствии уничтожила предварительный договор купли-продажи и заключила основной договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4

В подтверждение доводов истца и показаний ФИО3 о заключении предварительного договора купли-продажи и предмета договора истцом представлены в материалы дела поэтажный план строящегося многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и поквартирный перечень дольщиков, в котором ФИО1 указана в качестве дольщика на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на первом этаже строящегося дома по 

<

адрес>.

Аналогичные показания в части принадлежности и оплаты спорной квартиры ФИО1 и обстоятельства возникновения права собственности у ФИО4 даны в объяснениях ФИО4 и ФИО7 данных в ходе проверки заявления ФИО1 о том, что ФИО1 не поднималась в офис, а к ней спускалась ФИО3, спросив продает ли она квартиру, при этом, не уточнялось какую именно квартиру продает ФИО1, спорную квартиру или в доме по 

<

адрес>.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителями ФИО1 следует, что в этот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи с ФИО4 квартиры по 

<

адрес>, в связи с чем, она и была введена в заблуждение ФИО4 относительно согласия на продажу спорной квартиры.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 получила от застройщика ФИО2 внесенные по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей либо доказательства получения от ФИО4 указанной суммы за якобы проданную квартиру по 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2, от имени которого по доверенности выступала ФИО3, и ФИО4 следует, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> продана ФИО4 за 280 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства дают основания считать, что договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО9, и ФИО4 является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств несения физических и нравственных страданий суду не представлено, вследствие чего, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО2,, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4, - недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исключив из числа собственников ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: