Дело №2-116/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «24» мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, участвовавшего на основании нотариальной доверенности,

истца-ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарченко ФИО16 к Неборской ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Неборской ФИО18 к Гарченко ФИО19 о признании недействительным договор купли-продажи и расписки, выданной в рамках этого договора,

суд

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО2 12.05.2016 он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение договора купли-продажи он передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. При этом, денежные средства были получены Ответчиком до подписания договора, о чем указано в пункте 4 договора. В подтверждение получения денежных средств в полном объеме ответчик 12.05.2017 собственноручно написала расписку о том, что денежные средства в сумме 350 000 руб. получены ею в полном объеме, претензий не имеет. 20.09.2016 он данный жилой дом продал гр-ке ФИО4 

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по гражданскому делу №2-256/2016 право собственности ФИО4 на жилой дом было прекращено в связи с признанием права долевой собственности на данный жилой дом за гражданами ФИО6, ФИО3, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2017 решение Яйского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Поскольку принятие вышеуказанных судебных актов привело к утрате ФИО4 права собственности на спорный жилой дом она 01.03.2017 обратилась с претензией о возврате ей уплаченных ему по договору купли-продажи 20.09.2016 денежных средств в сумме 400 000 рублей, в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии.

В настоящее время в виду того, что он заключил договор купли-продажи 12.05.2016г. со стороны продавца с лицом (Ответчиком), которое не может считаться собственником всего жилого дома, а только ? доли в нем. следовательно, не уполномочено домом распоряжаться, для восстановления своих нарушенных прав, считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ним и ответчиком 12.05.2016 и применить последствия недействительности сделки к данному договору купли-продажи жилого дома от 12.05.2016, взыскав с Ответчика 350 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя истца-ответчика ФИО8

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца-ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № 2-256/2016 было установлено право долевой собственности на ранее проданный истцу дом, расположенный в 

<

адрес>. Соответственно судом было установлено отсутствие у ответчика правомочий на совершение сделки купли-продажи указанного жилого дома, а также наличие долевой собственности на указанный жилой дом.

Поскольку на момент совершения сделки согласие дольщиков ответчиком не было получено, сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Встречные исковые требования не признает, считает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, обосновывающие исковые требования ФИО2

При этом в соответствии с п. 4 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом за 350 000 рублей, которые покупатель уплатил до подписания договора. ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств по указанному договору распиской от 12.05.2016, в которой собственноручно указала, что денежные средства в размере 350 000 рублей за проданный дом по 

<

адрес> получила полностью, претензий не имеет. 

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что решила разменять свой дом на меньший, в связи с чем, она обратилась к риэлтору ФИО10, он предлагал ей дома, но она отказывалась, так как дома были ветхие, затем предложил дом на 

<

адрес>, она согласилась. ФИО10 передал ей деньги за дом в размере 90 000 рублей, расписка была составлена на сумму 350 000 рублей, она ее написала, поскольку ее попросил ФИО10, сказав, что ей за это ничего не будет. 

Заявленные встречные исковые требования к ФИО5 она поддерживает в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки поддерживает в полном объеме, поскольку в настоящее время право собственности за ней и ее детьми на жилой дом, приобретенный у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Яйским районным судом прекращено. ФИО5 передал ей 400 000 рублей, о чем ею была составлена расписка. Встречные требования ФИО2 к ФИО5 не поддерживает, просит в удовлетворении отказать.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца-ответчика ФИО5 к ФИО2 не поддерживает, просит отказать в удовлетворении. Встречные требования ФИО2 к ФИО5 поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратилась к нему с просьбой продать дом по 

<

адрес>. В мае 2016 года ФИО2 продала дом ФИО5, сделку купли-продажи сопровождал он. Договор купли-продажи ФИО2 и ФИО5 был подписан в кадастровой палате 

<

адрес> Денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО5 передал ФИО2 до подписания договора в его присутствии, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка. При подписании договора купли-продажи жилого дома в кадастровой палате специалистом договор был зачитан, ФИО2 были заданы вопросы о согласии на подписание договора, на что ФИО2 согласилась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в мае 2016 года по просьбе ФИО2 она ходила с ней к ФИО10, который передал ей денежные средства в размере 90 000 рублей, за что данные деньги были переданы, ей неизвестно. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 продала данный жилой дом ФИО5 за 350 000 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО2 Управлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. Яя 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 20.09.2016 ФИО5 продал ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область Яйский район пгт. Яя ул. Украинская 46 за 400 000 рублей.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по гражданскому делу №2-256/2016 право собственности ФИО4 на жилой дом было прекращено в связи с признанием права долевой собственности на данный жилой дом за гражданами ФИО6, ФИО3, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яйского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

Поскольку сделки в отношении жилого дома являются ничтожными, недействительными, не порождающими последствия в виде возникновения прав собственности у иных лиц, следует вывод, что сделка по купле-продаже квартиры от 12.05.2016 между ФИО2 и ФИО5 не состоялась, право собственности у ФИО5, в последующем у ФИО4 не возникло если и возникло, то незаконно, право собственности прекращено на основании судебного решения. 

Из договора купли – продажи от 12.05.2016 между ФИО2 и ФИО5 следует, что ФИО5 уплатил ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома 350 000 рублей, о чем имеется расписка.

Согласно расписке от 12.05.2016 ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей за проданный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., деньги получены полностью, претензий не имеет.

Учитывая, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.12.2016 право собственности ФИО4 на жилой дом было прекращено в связи с признанием права долевой собственности на данный жилой дом за гражданами ФИО6, ФИО3, ФИО7, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 

Указанная сумма за продажу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданная ФИО5 ФИО2 в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

Довод ответчика ФИО2 о том, что она денежные средства в размере 350 000 рублей не получала, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается распиской от 12.05.2016, представленной в судебное заседание.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи от 12.05.2016 и расписки, выданной в рамках этого договора, суд приходит к следующему.

Учитывая, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.12.2016 право собственности ФИО4 на жилой дом было прекращено в связи с признанием права долевой собственности на данный жилой дом за гражданами ФИО6, ФИО3, ФИО7 суд приходит к выводу, что требования истца в части признания договора купли-продажи жилого дома от 12.05.2016 недействительным обоснованы. 

В части требований о признании расписки, составленной собственноручно ФИО2, недействительной суд приходит к выводу, что ее требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Истцом-ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, обосновывающие ее требования.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи жилого дома от 12.05.2016 продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом за 350 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств ФИО2 по указанному договору подтверждается распиской от 12.05.2016, в которой указано, что ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей за проданный жилой дом по договору купли-продажи, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что расписка ею составлялась собственноручно, никакого давления на нее не оказывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО5 определением суда был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарченко ФИО20 к Неборской ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли продажи жилого дома, заключенный 12.05.2016 между Гарченко ФИО22 и Неборской ФИО23 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Неборской ФИО24 в пользу Гарченко ФИО25 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Неборской ФИО26 государственную пошлину в размере 6700 рублей в доход местного бюджета. 

Исковые требования Неборской ФИО27 к Гарченко ФИО28 о признании договора купли-продажи недействительным и расписки выданной в рамках этого договора удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарченко ФИО29 и Неборской ФИО30 недействительным.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<

данные изъяты>