РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ОАО «Домоуправляющая компания *** » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания ***» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что с 07 ноября 2015 года по 31 января 2017 года в результате промерзания стен в помещениях квартиры истца образовался конденсат в результате чего стены местами отсырели. 

Истец обращался с ответчику с просьбой утеплить стены по периметру квартиры истца, произвести оценку ущерба и выплатить размер этого ущерба. Претензии истца были оставлены без ответа.

Истец обратился в ООО «ЭЦ Антис» для определения стоимости затрат на восстановление квартиры. Согласно экспертного заключения * от 30.12.2016 стоимость затрат на восстановление квартиры в результате примерзания составляет 53 085 рублей.

Для устранения причин промерзания истец заключил договор 01/25/01 наружного утепления от 25.01.2017 и оплатил выполненные по нему работы в размере 89 950 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 53 085 рублей., убытки понесенные для восстановления нарушенного права в размере 85 950 рублей., неустойку в размере 139 035 рублей., стоимость договора на проведение оценки в размере 10 000 рублей., стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей., сумму морального вреда в размере 30 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 11 412 руб. 96 коп.., убытки понесенные для восстановления нарушенного права в размере 85 950 рублей., стоимость договора на проведение оценки в размере 10 000 рублей., стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей., сумму морального вреда в размере 30 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21.12.2017г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований к ОАО «ДК ***» о взыскании неустойки. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Суду пояснил, что несоответствия в работах по наружному утеплению: по устройству противопожарных рассечек под оконными проемами и на уровне межэтажного перекрытия будут выполнены третьим лицом ИП Ш***

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания ***» признала иск в части возмещения ущерба в размере 11 000 руб., в остальной части иска просила отказать, также просила снизить размер штрафа, морального вреда, судебные издержки разделить пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснила, что выполненные истцом работы по утеплению не соответствуют строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам и, таким образом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, считают что каких-либо правовых оснований для возмещения понесенных истцом убытков на проведение работ по утеплению не имеется. 

Третье лицо ИП Ш*** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 ст.161 ЖКК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России * от 27.09.2003г.

Согласно п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п.4.2.1.12 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания ***» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный *** по ул. *** г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.

ФИО3 является собственником *** по ул.*** г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014г. 

Со слов истца с 07 ноября 2015 года по 31 января 2017 года в результате промерзания стен в помещениях квартиры истца, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели.

Истец обращался к ответчику с просьбой утеплить стены по периметру квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

20 января 2016г. истцом составлен акт о последствиях промерзания жилого помещения, из которого следует, что в комнате площадью 18,4 кв.м., имеется отслоение и вздутие обоев (л.д.15).

15.12.2016г. истец отправил претензию ответчику о составлении акта осмотра квартиры на предмет промерзания, об утеплении стен своей квартиры в 10-дневный срок. Претензия была получена зарегистрирована в ОАО «ДУК ***» 15.12.2016 г.

В ответ на данную претензию ОАО «ДУК ***» произвел 19 декабря 2016 года осмотр квартиры истца, из которого следует, что в результате обследования выявлено отслоение обоев и образование плесени. Вопрос по утеплению стен фасада по периметру квартиры будет рассмотрен при составлении плана работ на весеннее- летний период 2017 года (л.д.81).

В ответе на претензию от 30.12.2016г. сообщается следующее: В зимний период 2016-2017гг. запланировано проведение обследование фасада угловой комнаты жилого помещения истца тепловизором. Тепловизионная диагностика фасадов здания проводится согласно ГОСТ 26629-85 и СниП 23-02-2003 при включенной системе отопления здания и в холодное время года, то есть при температуре окружающей среды ниже 0 градусов и перепаде температур между уличным и внутренним воздухом не менее 20градусов. По результатам вышеуказанного обследования будет принято решение о необходимости ремонта фасада.

21 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Экспертный центр «Антис» был заключен договор * по проведению строительно-технического исследования ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, поврежденной в результате промерзания, с целью определения стоимости затрат на восстановление квартиры (л.д.37). За услуги экспертной организации истец заплатила 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.38).

В тот же день между ФИО3 и ООО «Экспертный центр «Антис» был заключен договор * по проведению тепловизионного исследования ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, с целью выявления участков промерзания ограждающих конструкций помещений квартиры (л.д.64). За услуги экспертной организации истец заплатила 30000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.65).

22 декабря 2016 года ФИО3 направил в ОАО «ДУК ***» уведомление о проведении 26 декабря 2016 г. осмотра стен, затронутых промерзанием, с участием экспертов-оценщиков, с целью установления размера ущерба и причин промерзания, которое было направлено управляющей компании в тот же день по факсу (л.д.17).

Согласно Заключению эксперта * от 26.12.2016 г., составленному ООО «ЭЦ Антис» по результатам тепловизионного исследования по выявлению участков промерзания ограждающих конструкций помещений квартиры, в квартире истцов *, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** качество теплоизоляции ограждающих конструкций исследуемых помещений квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В связи с этим необходимо провести утепление всей площади наружных стен исследуемых помещений квартиры. (л.д.61-86).

Согласно заключению эксперта * от 30.12.2016 г., составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 53 085 руб. 84 коп. (л.д.18-36).

Для устранения причин промерзания истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления части здания площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** * от 25.01.2017г. с ИП Ш*** Согласно акту выполненных работ работы ИП Ш*** были выполнены, и ФИО3 оплатил выполнение по договору работы в размере 85 950 руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией (***).

Определением суда от 19 апреля 2017г. по ходатайству представителя ответчика для определения размер ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» сделаны следующие выводы: Выполненное утепление *** по ул. *** г.Н.Новгорода не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам и, таким образом, создает угрозу жизни и здоровья граждан».

Минимальная стоимость работ и материалов, требующихся для устранения промерзания наружных стен *** по ул. *** г.Н.Новгорода составляет 89 626 руб. без учета НДС и 105756 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Минимальная стоимость восстановительного ремонта *** по ул. *** г.Н.Новгорода, пострадавшей в результате промерзания стен, с учетом износа составляет 9 672 руб. без учета НДС, и 11 412 руб. 96 коп. с учетом НДС.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.

Таким образом, на основании судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате промерзания стен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11 412 руб. 96 коп. Сам факт ущерба и размер ущерба не оспаривался ответчиком в судебном заседании

Рассматривая позицию ответчика об отказе в возмещении убытков на проведение работ по утеплению стен, суд приходит к следующему. Необходимость наружного утепления установлена заключением судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», а также заключению эксперта * от 26.12.2016 г., составленному ООО «ЭЦ Антис». В судебном заседании ответчик также не оспаривал факт необходимости наружного утепления квартиры истца, однако полагал, что истцом выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы по наружному утеплению не соответствуют строительным нормам и правилам, не могут являться основанием для отказа удовлетворении иска о взыскании убытков, под которыми в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как установлено судом истец обращался к ответчику с заявлением о проведении работ, работы не были выполнены, соответственно истец вправе требовать возмещения убытков.

Согласно гарантийного письма от 19.12.2017 года, ИП Ш*** обязуется в срок до 31.12.2017 года, включительно, устранить недостатки выполненных работ по Договору по устройству наружного утепления * от 25.01.2017 года, а именно: произвести работы по устройству противопожарных рассечек под оконными проемами и на уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом здания. При невыполнении вышеуказанных работ в соответствии со строительными нормами и правилами ответчик вправе требовать устранения недостатков. 

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение судебного эксперта о стоимости работ по наружному утеплению, согласно выводам которого стоимость работ составляет 89 626 руб. без учета НДС и 105756 руб. 68 коп. с учетом НДС. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере заявленных требований- 85 950 рублей. Общий размер убытков, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет 97 362 рубля 96 копеек

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцу ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена в результате промерзания стен, ответчик добровольно не принял меры ни к выплате суммы ущерба, ни к производству ремонтных работ, в связи с чем, истец эмоциональными переживаниями. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 будет составлять 49 181 руб. 48 коп., т.е. 50% от (11 412 руб. 96 коп. + 85 950 руб. + 1 000 руб.) 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая возражения ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 10 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 2 149 руб., 94 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы в сумме 6 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика с ОАО «ДУК ***» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 367 руб. 24 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДУК ***» в пользу ФИО3 ича убытки в размере 97 362 рублей 96 копеек, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оценке в размере 2 149 руб., 94 коп., расходы по проведению тепловизионного исследования в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «ДУК ***» госпошлину в доход государства в размере 3 367 руб. 24 коп.

В части взыскания штрафа, морального вреда, расходов на представителя, на проведение оценки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Ю.П. Кочина