№ 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года р.п. ФИО1 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу старшим бухгалтером ООО «Ной-Берд». Ее трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность главного бухгалтера указанного общества. 

В соответствии с ч. 2 дополнительного соглашения работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в сумме 20000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении истец попросила выплатить ей заработную плату за последние отработанные месяцы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 124470,79 руб.: окладная часть: апрель 2018 года - 20374 руб.; май 2018 года - 18578,15 руб.; июнь 2018 года - 20374 руб.; июль 2018 года - 20374 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 47770,64 руб. Однако, директор ООО «Ной-Берд» в выплате заработной платы отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В иске истец просит взыскать с ООО «Ной-Берд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 124470,79 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1507,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1300 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть бело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Ной-Берд» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО2 работала в ООО «Ной-Берд» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ной-Берд», общая задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 124470,79 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ной-Берд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 124470,79 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному ФИО2 расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1507 рублей 76 копеек.

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ной-Берд» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1507 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что неисполнением обязательств со стороны ответчика по невыплате заработной платы в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истца и его отношения к данному событию, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ной-Берд» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Ной-Берд» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 3719,57 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 124470 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 79 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 1507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ной-Берд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова