Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42865 рублей 82 коп, расходы за изготовление доверенности 1200 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения 25000 рублей, неустойку 18860 рублей 60 коп, штраф в размере 21432 рубля 91 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией выплачена 111634 рубля 18 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154500 рублей. Обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени требования не выполнены. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата истцу была произведена по результатам совместно осмотра поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством не является, составлено в нарушение Единой методики, без осмотра автомобиля, по предоставленным фотоматериалам, без извещения страховой компании. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В порядке прямого возмещения вреда истец обратился в свою страховую компанию - ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. На основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111634 рубля 18 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласен с размером страхового возмещения, указывая, что его недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, предоставил в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда 

<

данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

Однако данное экспертное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика). 

Представленное истцом экспертное заключение данной методике не отвечает.

Пунктом 1.1 Единой методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производятся во время осмотра ТС. Результаты осмотра фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя основание осмотра, дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра. Фотографирование поврежденного ТС осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 Положения о единой методике. 

Согласно п.1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В экспертном заключении № указано, что транспортное средство не осматривалось. Установление повреждений проведено на основании материалов и документов, представленных заказчиком экспертизы.

Однако о наличии исключительных случаев, когда осмотр транспортного средства невозможен, в материалах экспертного заключения не содержится. Письменные согласия потерпевшего и страховщика об установлении повреждений без осмотра транспортного средства на основании представленных документов отсутствуют.

Фото представленные истцом для оценки ущерба датированы ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая, при осмотре автомобиля не присутствовал. 

В соответствии с п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При этом в расчет включены замена панели задка, крыша багажника, однако повреждения являются незначительными. Выводов о технической невозможности и экономической нецелесообразности ремонта данных деталей, заключение эксперта не содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако обязанность об уведомлении страховщика о проведении повторной экспертизы исполнена не была.

При этом абз.1 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз.2 п.13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме, поскольку после обращения истца с заявлением о страховом возмещении совместно с истцом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено фотографирование. На основании указанных документов страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплачено страховое возмещение. 

Действия истца свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение не может является основанием для выплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения выполнено в соответствии с Единой методикой. Выводы эксперта опираются на результаты осмотра, фотоматериал и документы административного производства. Эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта, определив его стоимость.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.