Гр. дело № 2-3447/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа -----. Во исполнение условий договора он, как Арендодатель, передал Арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от дата автомобиль марки ------ № -----, цвет - коричневый металлик, ------, идентификационный номер (VIN) -----, принадлежащий ему на праве собственности.

Пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 1 500,00 руб. в сутки. Срок аренды автомобиля установлен с дата по дата.

С момента передачи Автомобиля Арендатору арендная плата была внесена им всего за одни сутки, залог по общей устной договоренности не взымался. Арендатор сослался на временные финансовые затруднения.

г. в 6 часов 50 минут произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО2 При этом арендованному Автомобилю были причинены существенные повреждения. Об этом Арендатор сообщил ему по телефону. Поврежденный Автомобиль был передан ему Арендатором дата, В этот же день он письменно известил Арендатора о необходимости явиться на независимую экспертную оценку поврежденного Автомобиля. Извещение вручено Ответчику под роспись, однако последний на экспертизу не явился, в дальнейшем на звонки и смс-сообщения не отвечал, застать его по месту временного проживания также не представилось возможным. По этой же причине не был подписан и Акт приема-передачи поврежденного Автомобиля.

Впоследствии Ответчик был признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата по делу -----.

В результате ДТП истец понес убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком как стороной, виновной в их причинении. Часть убытков была возмещена страховой компанией. 

Согласно п. 5.1 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

Согласно п.5.4 договора аренды при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Таким образом, истец как Арендодатель, добросовестно исполнил свои обязательства по договору аренды, а Ответчик уклоняется от уплаты штрафа по договору от дата.

Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла порядка 480 000 руб.. Доаварийная стоимость определена исходя из имеющихся на специализированных сайтах продаж оферт по автомобилям данной категории и марки. Стоимость устранения дефектов и повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 365 887,25 руб. (данные экспертного заключения -----от дата).

Таким образом, стоимость поврежденного Автомобиля равна разнице между стоимостью Автомобиля до аварийного состояния и стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля: 480 000,00 руб. – 365 887,25 руб. = 114 112,75 руб..

Кроме того, считает необходимым взыскать с Ответчика сумму упущенной выгоды, т.е потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов в рамках договора аренды ТС, которые могли и должны были быть получены истцом при надлежащем исполнении Ответчиком норм гражданского права и при нормальном функционировании автомобиля. 

Т.к. договор аренды был заключен на срок до дата, то упущенная выгода в виде арендной платы за 181 (Сто восемьдесят один) день составляет: 

181 день х 1 500,00 руб. = 271 500,00 руб.

Полагает, что им были предприняты все меры, направленные на получение неполученных доходов (п.4 ст.393 ГК РФ): Автомобиль до ДТП находился в отличном техническом состоянии, весь необходимый комплекс организационно-технических мер по его обслуживанию и содержанию проводился своевременно. Таким образом, он нес все расходы, необходимые для дальнейшего получения выгоды от Автомобиля.

Кроме того, с Ответчика вследствие неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств. 

Ставка рефинансирования в настоящее время составляет 8,25%, т.е 0,02% в день (8,25% : 356 дней) или 77,12 руб. 

((271 500,00 руб. + 114 112,75 руб.) х 0,02%/100). Днем начала исполнения обязательств считает дата - день вынесения Постановления по делу об административном правонарушении. 

За период с дата по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 59 459,52 руб. (77,12 руб. х 771 день).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата:

-сумму штрафа по договору – 114 112,75 руб.

-сумму упущенной выгоды – 271 500,00 руб.

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 59 459,52 руб.

-сумму затрат на экспертное заключение – 3 000,00 руб.

-государственную пошлину – 7 681,00 руб.

В последующем истец уточнил свои требования, указав, что согласно отчету об оценке ----- стоимость принадлежащего ему автомобиля в доаварийном состоянии составляет 491 352,00 руб., стоимость устранения дефектов и повреждений ТС с учетом износа – 365 887,25 руб. Сумма страховой выплаты и штрафа, предусмотренного договором приблизительно равна доаварийной стоимости автомобиля. Поэтому он настаивает на взыскании с должника именно суммы штрафа, предусмотренного п.5.4 договора аренды, а не утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 706,00 руб..

Истец просит взыскать в уточненном исковом заявлении от дата:

-сумму штрафа по договору в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имущества (п.5.4 Договора) – 125 464,75 руб.,

-сумму упущенной выгоды – 271 500,00 руб.,

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 61 217,40 руб.

-сумму затрат на экспертное заключение – 3 000,00 руб.,

-сумму затрат на составление отчета об оценке – 2 000,00 руб.,

-сумму затрат на заключение -----и от дата – 2 500,00 руб.,

-государственную пошлину - 7 681,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, но не признает сумму упущенной выгоды, т.к. автомобиль сдавался в аренду по факту только на один день, а срок в полгода был указан, чтобы каждый раз не переоформлять договор. Он отбыл уголовное наказание только в этом году, поэтому не мог возместить ущерб и истец это знал. Автомобиль был восстановлен за счет страховой компании, о том, что ТС было застраховано по КАСКО, истец сам сообщил при заключении договора аренды. Он должен оплатить лишь стоимость простоя ТС.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).,

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ------

дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа -----. 

По договору размер арендной платы установлен в сумме 1 500,00 руб. в сутки (п.3.1 договора). Срок аренды автомобиля установлен с дата по дата (п.4.1. договора). Предусмотрено, что арендатор вносит стоимость аренды с первого дня и залог в размере 3 000 руб. (п.2.7 договора). В договоре имеется отметка, что оплата залога не вносилась, была внесена арендная плата за одни сутки. Согласно п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения. 

Согласно п.5.4 договора при возврате неисправного арендованного имуществ, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имуществ.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи транспортного средства от дата вышеуказанный автомобиль.

дата в 6 час.50 мин произошло ДТП с участием арендованного автомобиля под управлением ответчика. Арендованному автомобилю были причинены повреждения. Как следует из искового заявления, пояснений истца и ответчика, автомобиль в тот же день был эвакуирован истцом с места ДТП.

Из заочного решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- следует, что автомобиль марки ------, был застрахован в ------» по договору КАСКО. Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. Так как страховое возмещение не было выплачено, истец был вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании. Решением суда с ООО «МСК АСКО» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 455 359,00 руб..

По данному делу истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью расходов на ремонт автомобиля.

В обоснование стоимости автомобиля в доаварийном состоянии истцом представлен отчет об оценке ----- Центра независимой оценки ------), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ------, по состоянию на дата составляет 491 352,00 руб..

В обоснование стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС представлено экспертное исследование -----, выполненное ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 887,25 руб..

Обосновывая свое требование о взыскании причиненного ущерба в указанном порядке, истец ссылается на п.5.4 договора и просит взыскать с ответчика именно штраф, а не сумму утраты товарной стоимости автомобиля. (Судом предлагалось истцу уточнить методику расчета ущерба). 

Суд полагает, что условие договора о взыскании штрафа в размере стоимости арендованного автомобиля в случае его повреждения (любого повреждения), противоречит гражданскому законодательству, так как штраф является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательства (ст.330 ГК РФ). В то же время причинение вреда не может быть договорным обязательством. Обязательства по возмещению вреда (гл.59 ГК РФ) возникают при причинении вреда, и порядок возмещения вреда установлен именно указанной главой ГК РФ. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, условие договора, указанные в п.5.4 договора являются ничтожными и не подлежат применению. В связи с чем, требование о возмещении вреда на основании п.5.4 договора аренды не может быть удовлетворено.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ------ уже возмещена истцу страховой компанией по судебному решению в размере 455 359,00 руб.. Автомобиль остался у истца и был им отремонтирован. Как указал истец в исковом заявлении, он не требует взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа по договору в размере 125 464,75 руб., удовлетворению не подлежит. 

Как указано в иске и в расчете к иску, истец не требует взыскания утраты товарной стоимости. 

В то же время требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы подлежит удовлетворению, так как истец произвел все действия, необходимые для получения доходов – передал ответчику автомобиль в исправном состоянии. При этом довод ответчика о том, что фактически договор аренды заключался на меньший срок не может быть принят во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Договор аренды ТС без экипажа был заключен на срок с дата до дата, то есть на срок 182 дня.

Арендная плата должна составить за указанный период 273 000 руб.

Один день был оплачен при заключении договора. Следовательно, арендная плата за указанный период должна составить 271 500 руб.. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции на день заключения договора аренды ТС) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать вышеуказанные проценты с дата по дата. Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период изменялся. Суд полагает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из правил, действовавших в соответствующий период. Так как, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в 271 500 руб., то начало периода исчисления процентов следует исчислять с дата (со следующего дня после окончания срока действия договора). 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

271 500

27.07.2015

16.08.2015

21

10,74%

365

1 677,65

271 500

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

2 267,14

271 500

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

2 211,42

271 500

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

2 329,47

271 500

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

1 955,69

271 500

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

925,63

271 500

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

1 303,20

271 500

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1 472,48

271 500

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

1 794,57

271 500

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

1 858,66

271 500

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

2 053,01

271 500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

1 640,87

271 500

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

1 772,61

271 500

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

948,32

271 500

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 816,58

271 500

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 714,75

271 500

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 322,60

271 500

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 610,86

271 500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 302,63

271 500

19.06.2017

28.08.2017

71

9%

365

4 753,11

Итого:

764

9,29%

52 731,25

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 731,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по определению стоимости ТС в доаварийном состоянии в размере 2 000,00 руб. подлежат возмещению, так как указанные расходы были необходимы для обоснования цены иска.

В то же время расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб. и для определения величины УТС – 2 500 руб., не подлежат удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта уже была определена при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а требование о взыскании УТС истцом по данному делу не заявлялось.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

268 500,00 руб. - возмещения убытков в виде арендной платы,

52 731,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата,

2 000,00 руб. – расходы на оценку стоимости ТС в доаварийном состоянии,

6 412,31 руб. – расходы по государственной пошлине.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 штрафа, предусмотренного договором аренды транспортного средства от дата, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, отчета по установлению УТС, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 22.11.2017