ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Масловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

15.03.2018 истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. 16.03.2018 иск принят к производству суда.

Иск мотивирован тем, что 18 декабря 2017 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 318 681 руб. под 15,993 % годовых. В этот же день 18 декабря 2017 г. истец подписала заявление об обеспечении страхования истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продуктов Финансовый резерв» (далее Программа страхования) «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Плата за участие в Программе страхования составила 118 681 руб., включая вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 23 736,20 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 94 944,80 руб. (пункт 1 заявления). Согласно пункту 2 заявления при отказе от страхования стоимость услуг банка, которая включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, возврату не подлежит. Позже, внимательно ознакомившись с условиями кредитного договора, а также с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования. 20 декабря 2017 г. истец обратилась в отделение банка в г.Тюмени «На Ямской» по месту оформления кредитного договора с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, оформив его в простой письменной форме, которое было зарегистрировано за №, а также по просьбе специалиста банка истец заполнила бланк «Обращение клиента», изложив в обращении те же доводы об исключении из числа участников программы коллективного страхования и о возврате страховой премии.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом норм действующего законодательства, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31 октября 2017 г. по делу N 49-КГ17-24, претензия истца от 20.12.2017 об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии должна быть рассмотрена и удовлетворена не позднее 30.12.2017.

Однако, 16.01.2018, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на номер мобильного телефона истца № от отправителя VTB (Банк) поступило смс-сообщение о том, что претензия истца потребовала дополнительной проверки изложенных истцом обстоятельств и еще находится на рассмотрении.

30.01.2018 в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на номер мобильного телефона истца № от отправителя VTB (Банк) вновь поступило аналогичное смс-сообщение о том, что претензия истца потребовала дополнительной проверки изложенных истцом обстоятельств и еще находится на рассмотрении.

13.02.2018 в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на номер мобильного телефона истца № от отправителя VTB (Банк) в очередной раз поступило смс-сообщение о том, что претензия истца потребовала дополнительной проверки изложенных истцом обстоятельств и еще находится на рассмотрении.

И только 28.02.2018 на номер мобильного телефона истца № от отправителя VTB (Банк) поступило смс-сообщение о том, что по обращению истца принято положительное решение.

Срок рассмотрения претензии истца, и, соответственно, срок возврата страховой премии ответчиком на момент рассмотрения претензии истца на 28.02.2018 уже был существенно нарушен, однако и до настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства истцу на счет не поступили. Более того, 07.03.2018 по телефону горячей линии 8 800 100 2424 истец позвонила в ВТБ 24 (ПАО), где специалист ФИО6 пояснил истцу, что возврат денежных средств будет осуществлен только через 30 дней, исчисляя с 27.02.2018, т.е. с даты, когда претензия истца была фактически рассмотрена.

Поскольку в заявлении от 20.12.2017 истец указывала сумму возврата без учета вознаграждения банка, т.е. в размере 94 944,80 руб., а не всю сумму стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 118 681 руб., то расчет неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен из указанной суммы, т.е. в размере одного процента от суммы 94 944,80 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, нарушение срока неисполнения требований потребителя при рассмотрении обращения истца от 20.12.2017 об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии ответчиком ВТБ 24 (ПАО) допущено на дату подачи искового заявления, т.е. на 15.03.2018 на 75 дней (с 31.12.2017 по 15.03.2018 включительно).

Размер неустойки (пени) за нарушение срока выполнения требования истца о возврате страховой премии составляет 71 208,60 руб..

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в её пользу стоимость услуг банка по обеспечению страхования по договору коллективного страхования в размере 118 681 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 71 208,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

10.05.2018 определением суда, в связи с отказом истца от иска в части взыскания стоимости услуг банка по обеспечению страхования по договору коллективного страхования в размере 118 681 рубля производство по делу прекращено по данным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 18 декабря 2017 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 318 681 руб. под 15,993 % годовых. Так же 18 декабря 2017 г. истец подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) с просьбой обеспечить страхования истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продуктов Финансовый резерв» «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. 

Из п. 1 данного заявления на имя ответчика следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 118 681.00 рублей, из которых вознаграждение банка – 23 736.20 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 94 944.80 рублей.

Согласно пункту 2 заявления при отказе от страхования стоимость услуг банка, которая включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, возврату не подлежит. 

20 декабря 2017 г. истец обратилась в отделение банка в г.Тюмени «На Ямской» по месту оформления кредитного договора с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, оформив его в простой письменной форме, которое было зарегистрировано за №, а также по просьбе специалиста банка истец заполнила бланк «Обращение клиента», изложив в обращении те же доводы об исключении из числа участников программы коллективного страхования и о возврате страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», которые не подлежат удовлетворению, поскольку указанными нормами закона предусмотрено устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – ст.20; замена товара ненадлежащего качества (ст.21); сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.22).

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного Закона ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае договор является ничтожным, в связи с чем, истец отказалась от участия в программе коллективного страхования и потребовала возврата страховой премии 20.12.2017, которая ей возвращена 15.03.2018. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, заключив договор, являющийся ничтожным, с учётом всех обстоятельств по делу, небольшой период нарушения прав истца (около 3 месяцев с 18.12.2017 по 15.03.2018), нравственные страдания и индивидуальные особенности истца, которой причинен вред, отсутствие физических страданий, добровольный возврат денежной суммы ответчиком, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказалась от исковых требований в полном объёме, истец отказалась от иска в части взыскания денежной суммы в размере 118 681 рубля, поэтому штраф на данную сумму взысканию не подлежит. 

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (5 000 : 2 =) 2 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»; ст. ст. 150, 151, 168, 421, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 13, 15 – 17, 20 – 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 14 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).