УИД 78RS0014-01-2019-009054-72 

Дело № 2-1727/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя истца С.А,,

представителя ответчиков Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к А.И,, Е.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к А.И,, Е.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и велосипедистом А.И, Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения А.И,, который является несовершеннолетним, Правил Дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, истец с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании, просил взыскать с законного представителя А.И, – Е.И. возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя С.А,, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ходатайство стороны ответчика о снижении размера возмещения вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчики А.И,, Е.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Н.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, однако просила снизить размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения Е.И. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) велосипед является транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 6 км а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением В.Г. и велосипедом под управлением А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель В.Г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № совершал маневр обгона на разрешенном участке дороги вне населенного пункта и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, принял все необходимые меры для остановки транспортного средства путем применения торможения, но наезда на велосипедиста избежать не смог. Из предоставленной видеозаписи видно, как велосипедист двигается по левому краю проезжей части дороги и в непосредственной близости перед а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая находится в процессе обгона транспортного средства, совершает изменения направления движения вправо к центру проезжей части и сразу возвращается обратно, те самым создав помеху для движения транспортного средства не убедившись в безопасности маневра. С технической точки зрения в действиях водителя В.Г. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ при движении со скоростью 70 км/ч. Вместе с тем зафиксированная скорость движения 86 км/ч на видеозаписи, была предоставлена с регистратора другого транспортного средства, а не с транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которой управлял водитель В.Г., однако даже при движении со скоростью 86 км/ч водитель В.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста. Велосипедист А.И, в возрасте 13 лет должен был осуществлять движение только по тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. При выполнении маневра гр. А.И, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данной дорожной ситуации водителю В.Г., именно эти обстоятельства привели к наступившим последствиям (л.д. 13-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной ситуации велосипедист А.И, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен создавать опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель В.Г. должен был действовать в соответствии с требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также установлено, что водитель В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился в ООО «Экспертный подход». Согласно заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей: 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей: 

<

данные изъяты> (л.д. 17-47).

Представитель ответчика вину А.И, не оспаривала, также не оспаривала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, однако просила о его снижении, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, умысел А.И, в совершении ДТП не установлен, в его действиях имелась грубая неосторожность. 

В силу положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что на момент ДТП несовершеннолетний А.И, не достиг возраста 14 лет, то возмещение ущерба подлежит взысканию с Е.И. действующей в интересах А.И,

Оценив материальное положение ответчика, а именно размер заработной платы, необходимость несения дополнительных расходов на лечение в связи с наличием хронических заболеваний, а также с учетом того, что семья поставлена на учет как малоимущая, суд приходит к выводу о затруднительном материальном положении ответчика, и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фактически указанные расходы были понесены истцом В.Г. после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы по обстоятельствам ДТП, подлежал рассмотрению по делу об административных правонарушениях, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы по гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с Е.И. в пользу ответчика расходов на ее проведение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.Г. к А.И,, Е.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И. в пользу В.Г. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина