дело № 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ямурова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, которым, 

ФИО1 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что 14.10.2016 года в 10 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат Ямуров А.Н. в интересах ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании Ямуров А.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Из материалов дела видно, что ФИО1 14.10.2016 года в 10 часов 25 минут управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, не отказывался от медицинского освидетельствования (л.д.7,8)

Отказ в прохождении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен им врачу Наркологического диспансера по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.9)

Таким образом, местом совершения правонарушения является «

<

адрес> 

<

адрес>», что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы 

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка N 12 с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, другому мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 06.02.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дела направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р. Багаутдинов