РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г.В.

Судья Советского районного суда г.В. Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО1.» ФИО2, поданную на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> о привлечении ООО «ФИО1.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. от 

<

дата> ООО «ФИО1.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «ФИО1.», а также собственником (владельцем) транспортного средства, принадлежащего вышеназванной организации, просит об его отмене и прекращении производства по материалу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «ФИО1.» оказывает скорую медицинскую помощь на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, при автомобиль скорой медицинской помощи двигался с превышением скоростного режима, в связи с выполнением неотложного служебного задания, так как осуществлял экстренную транспортировку пациента, в связи с чем водитель был вправе нарушить установленный, указанный в обжалуемом постановлении, скоростной режим.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 

<

дата>, и уже 

<

дата> было обжаловано путем направления жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которая, согласно отчету Почты России «Об отслеживании отправления» 

<

дата> прибыла в место вручения, а 

<

дата> - возвращена в адрес ООО «ФИО1.» в связи с истечением срока хранения почтового отправления, после чего заявителем подана настоящая жалоба в суд, суд полагает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование вышеназванного постановления и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1.» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, направив суду испрошенные материалы административного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся документам.

Выслушав пояснения по делу, исследовав представленные материалы в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных нормы КРФоАП.

Так, судом установлено, что оспариваемым постановлением ООО «ФИО1.» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, как собственник транспортного средства 2227ОН, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что водитель данного транспортного средства 

<

дата> в 20 час. 44 мин. по адресу: Приморский край, г.В., прос.100-лет В., 

<

адрес>, двигался со скоростью 99 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1106, свидетельство о поверке 

<

номер> до 

<

дата>, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

Вместе с тем, согласно п.п.«б» п.3 Указа Президента Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Согласно п.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований п.п.8-18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения, в том числе п.10.1 Правил дорожного движения.

Заявителем представлена карта вызова медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой в 19 час. 45 мин. поступил вызов с целью экстренной транспортировки пациента с диагнозом: «ИБС. Инфаркт миокарда Q-положительный с подъемом ST распространенный в передне-перегородочной области, боковой стенке, острая стадия. Догоспитальный тромболизис Метализе от 

<

дата>. СМП ФМВ вызвали с целью доставки пациента в РСЦ ККБ 

<

номер> г.В. для дальнейшего лечения», в связи с чем суд расценивает действия ООО «ФИО1.», как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

Данное транспортное средство отнесено к категории тех средств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения определенных каждодневных задач.

Факт включения или не включения маячка может быть определено визуально. Установление превышения допустимой скорости движения с не включенным проблесковым маячком синего цвета должно быть зафиксировано на фотоматериале. Вместе с тем, в представленном по запросу суда фотоматериале не отражен маячок, следовательно, бремя доказывания факта не включения проблескового маячка синего цвета лежит на УМВД России по г.В., однако последним не предоставлено суду каких-либо иных документов для оценки данного факта.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство 2227ОН, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ФИО1.», превысил установленную скорость движения транспортного средства, выполняя неотложные действия, в связи с экстренной транспортировкой пациента, а значит, нельзя признать обоснованным вывод старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. ФИО4 о виновности ООО «ФИО1.» в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и о прекращении производства по материалу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях ООО «ФИО1.» состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ФИО1.» ФИО2 – удовлетворить, постановление 

<

номер> от 

<

дата> старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.В. ФИО4 по административному материалу в отношении ООО «ФИО1.», признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, – ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО1.» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.В..

Судья О.К. Осипенко