Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 07 февраля 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

ФИО5 ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 12.04.2016 года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением собственника. В результате указанного происшествия принадлежащий автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. С целью получения страховой выплаты 27.06.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, а также заявление об осмотре поврежденного автомобиля 08.09.2016. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступало. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106000 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 рублей. Ответчик страховое возмещение не произвел.

Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования, штрафа, судебных расходов.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 300,90 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования. 

Просил взыскать неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 34282,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, претензий, искового заявления в размере 837, 63 руб., расходы по составлению досудебных претензий в размере 4000, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей (л.д.65 том 2). 

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не прибыли, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 48,50-51, 52,56, 57 том 2). 

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске отказать, так как сумма страхового возмещения была перечислена истцу 14.09.2018 в размере 68565,50 руб. Просил снизить размер судебных издержек (л.д. 157-161, 206-210 том 1) 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12 том 1).

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «Ренессанс Страхование» (л.д. 13 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 виновным в ДТП признан водитель ФИО4.(л.д. 8,9, 221-226 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 том 1, л.д. 82, 85 том 2).

Истец указывал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс страхование» извещало представителя истца ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, о необходимости представления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ (176 том 1.). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ГСК «Волна» автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 174-175 том 1).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательств того, что им принимались надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, не представлены. Сведений о направлении извещения по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате – 

<

адрес>, или по указанному контактному телефону, ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 106600 рублей. За производство экспертизы было оплачено 1500 руб. (л.д.16-32 том 1).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил заключение эксперта с квитанцией об оплате, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34 том 1, л.д. 83,84 том 2).

ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68565,50 руб. (л.д. 163-173 том 1).

11.09.2018 страховой компанией составлен акт о страховом случае, по которому 14.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 68565,50 руб. (л.д. 56-57 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 26.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 229 том 1).

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 29.01.2019 года № следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.04.2016, за исключением позиций акта осмотра № экспертного заключения произведенного ООО «БИЗНЕС АВТО ПЛЮС», которые не соответствуют обстоятельствам, форме образования, зоне локализации и причинно-следственной связи ДТП, а именно повреждения: крыло переднее левое; блок-фара передняя левая; бампер передний слева; диск передний правый; покрышка передняя правая; стекло ветровое переднее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, возникшими в результате ДТП 12.04.2016, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 66800 руб. (л.д. 1-47 том 1).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд принимает заключение эксперта ООО «ФИО1» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование. Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком 14.09.2018, то есть после поступления иска в суд (11.09.2018 л.д. 4 том 1), штраф подлежит взысканию с ответчика.В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 33400 руб. (66800/2).В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 66800 руб. х 1% х 723 дня (с 21.09.20816 по 14.09.2018) =482964 руб. 00 коп. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Согласно правовой позиции, содержащей в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12. 2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, длительность невыплаты страхового возмещения (с 21.09.2016 года), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. и размер неустойки до 150000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от 11.07.2018, расходы понесенные истцом по ее проведению в размере 15000 руб., взысканию с ответчика не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с неполной выплатой ущерба, подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Из представленных квитанций следует, что истцу оказаны почтовые, курьерские услуги на общую сумму 837,63 руб. (л.д. 68, 82, 84, 86 том 2), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой-эксперт» и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг 2000 рублей за составление досудебной претензии, 4500 руб.- составление искового заявления, 4500 руб.- участие в качестве представителя в судебном заседании. Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 36000 руб. (л.д.70-81). 

Интересы ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности от ООО «Правовой-эксперт» (л.д. 45 том 1). С его участием проведено 5 судебных заседаний: 08.10.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 27.11.2018, 07.02.2019. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей - оплата услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях, 1000 руб. составление досудебной претензии, 4500 руб. за составление искового заявления.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4900 руб. (3200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100000 руб. + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО12 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 ФИО13 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.