78RS0№-70

Дело № 2-1492/2020 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А. 

при секретаре Туркине Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 11.09.2019 года по 26.12.2019 в размере 170 106 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.11.2016 года между ФИО1 и ООО «ФИО2.», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>» жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора. 

15.06.2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в ходе которого были созданы ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры до 31.12.2017 года, однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не была передана в срок, в связи с чем 09.02.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка за период с 09.01.2018 года по 01.03.2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.03.2018 года по 04.12.2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 года с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка за период с 05.12.2018 года по 10.09.2019 года.

Поскольку по состоянию на 26.12.2019 года квартира истцу так и не была передана, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 11.09.2019 года по 26.12.2019 года в размере 170 106 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм.

Представитель ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (д.д. 18-33). 

15.06.2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в ходе которого были созданы ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры до 31.12.2017 года, однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не была передана в срок, в связи с чем 09.02.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка за период с 09.01.2018 года по 01.03.2018 года (л.д. 97-99).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.03.2018 года по 04.12.2018 года (л.д. 100-108).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 года с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка за период с 05.12.2018 года по 10.09.2019 года (л.д. 109-115).

Поскольку по состоянию на 26.12.2019 года квартира истцу так и не была передана, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 11.09.2019 года по 26.12.2019 года в размере 170 106 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 31.12.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательств, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 23.11.2016 года, являлось 31.12.2017 года.

По состоянию на 31.12.2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % (информация Банка России от 15.12.2017года).

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 11.09.2019 года по 26.12.2019 года (период заявленный истцом) составляет сумма в размере 202 819 рублей 40 копеек из расчета 3 668 726 рублей х 107 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 106 рублей 60 копеек, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 170 106 рублей 60 копеек.

Приходя к выводу о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом – п. 4 ст. 58 ГК РФ.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ). Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Линкор" было реорганизовано путем выделения из указанного общества ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО "Бригантина" были переданы земельные участки, на которых осуществляется строительство спорного объекта; решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения, однако из уточненных передаточных актов невозможно определить, что ответственность по договору, заключенному с истцом передана ООО "Бригантина", что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, ввиду чего в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно. В данном случае истцу должна быть предоставлена исчерпывающая возможность реализации прав на законное возмещение вследствие нарушенных прав.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представитель ответчика ООО «Линкор» представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности и необоснованностью, что может привести к выгоде истца. 

Представитель ответчика ООО «Бригантина» представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности и необоснованностью, что может привести к выгоде истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для ее снижения не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер, который полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Кроме того суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере из расчета 90 053 рубля 30 копеек из расчета (170 106 рублей 60 копеек + 10 000 рублей)/2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 102 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 106 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 053 рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 102 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2020 года