дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора А.А. Киреева,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Шутова Л.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, которым ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,согласно приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его необоснованным и чрезмерно суровым, и снизить ей наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенным в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на ее исправление.

В судебное заседание осужденная не явилась, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляла.

В судебном заседании защитник просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 заявила, что в досудебном производстведознание в сокращенной форме производилось по ее ходатайству, которое было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер заявленного ею ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей разъяснены и понятны. 

Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что условия, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314-317 УПК РФ, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

При определении вида и меры наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, также учтены данные о личности виновной, в частности то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном вину признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнюю дочь.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное осужденной относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно отнесены, наличие малолетнего ребенка - на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие инвалидности - на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимой, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде обязательных работ судом мотивированы.

Ограничений для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, также не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, является справедливым и соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденной. 

При этом доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении обстоятельств, смягчающих наказание, а также при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказания, либо изменения вида назначенного наказания. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Молоканова