РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 января 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А. к П.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Г.Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя П.А.М., и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что (Дата) в 08 часов 30 минут на 

<

...> водитель П.А.М., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Г.Р.А., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобиль 

<

...> съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся. Своими действиями водитель П.А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ. С вмененным нарушением П.А.М. согласился и указанное постановление в установленный законом срок не обжаловал. Вследствие ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность П.А.М. на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы причиненных убытков он обратился к ИП М.А.С., с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, за проведение которой была произведена оплата в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 854900 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля составляет 219700 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 45600 рублей. Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 174100 рублей (219700 руб. – 45600 руб.). За проведение экспертизы в соответствии с договором № от (Дата) он оплатил 8000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от (Дата). Для уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства им были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 379,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (Дата). Помимо прочего, в результате ДТП автомобиль потерпевшего был приведен в состояние, исключающее возможность его самостоятельного передвижения, для чего он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, за оказание услуг которого им было оплачено 3000 рублей. При обращении в суд он воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 25000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской. Просит суд взыскать с ответчика следующие денежные суммы: ущерб, причиненный автомобилю - 174100 рублей; расходы на оплату услуг оценщика – 8000 рублей; расходы по отправке телеграммы – 379,10 рублей; расходы по эвакуации – 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4742 рубля.

В судебное заседание истец Г.Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца Ч.Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то ущерб определен истцом в размере стоимости частей автомобиля пригодных к продаже. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что будет выплачивать, причиненный истцу ущерб.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (Дата) в 08 часов 30 минут на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя П.А.М., и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Г.Р.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области 13 августа 2018 года вынесено постановление, согласно которому, П.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д.8).

Также П.А.М. был признан виновным и привлечен 13 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек (л.д.48).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года П.А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.94).

Факт принадлежности автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, истцу подтверждается свидетельством о регистрации № от 20 апреля 2014 года (л.д.7).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.А.М. не была застрахована. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик П.А.М.

Согласно экспертному заключению № от (Дата) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, составляют 854900,00 рублей без износа комплектующих изделий; 468600,00 рублей с учетом износа комплектующих изделий; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 219700,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 45600,00 рублей (л.д.11-29).

Ответчик П.А.М. согласился с заключением эксперта, о проведении судебной экспертизы не просил, в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанное выше исследование эксперта-техника доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта-техника, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате произошедшего (Дата) дорожно-транспортного происшествия по вине П.А.М. имуществу истца причинены механические повреждения, а самому Г.Р.А. – имущественный вред, на ответчике П.А.М. лежит обязанность по возмещению данного имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика П.А.М. в пользу Г.Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в целях определения стоимости, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставил суду экспертное заключение.

В подтверждение оказанных ему услуг экспертом - оценщиком, истец предоставил договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от (Дата), заключенный между ИП М.А.С. и Г.Р.А., согласно которого стоимость услуг составляет 8000 рублей (л.д.10), а также квитанцию № от (Дата) об оплате указанной в договоре суммы (л.д.30).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика, суд принимает во внимание, что расходы на оплату его услуг при проведении экспертизы вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчика.

Истцом также были произведены расходы по отправлению телеграммы ответчику, в подтверждении чего им представлен кассовый чек на сумму 379 рублей (л.д.31), а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в подтверждение истцом предоставлен договор на перевозку автомобиля от (Дата), акт выполненных работ от (Дата) и квитанция № на сумму 3000 рублей от (Дата) (л.д.32-34). Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно и в пределах разумности, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Г.Р.А. в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29 августа 2018 года в сумме 25000 рублей и расписка в передаче денежных средств (л.д.36).

Представителем истца Ч.Е.С. подготовлено исковое заявление, заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, которые им были поданы в суд, также он принимал участие в беседе, состоявшейся 10 октября 2018 года и в судебных заседаниях 18 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 09 января 2019 года, 25 января 2019 года.

Несмотря на то, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу, что они не в полной мере отражают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Ч.Е.С. в сумме 15000 рублей будет отвечать требованиям разумности. 

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Ч.Е.С. в размере 15000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от (Дата) на сумму 4742 рубля 00 копеек (л.д.5), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Г.Р.А. государственную пошлину в размере 4742 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г.Р.А. к П.А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р.А. в пользу Г.Р.А. денежные средства в размере 178221 (сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать один) рубль 10 копеек, из которых 174100 (сто семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек – ущерб, причиненный автомобилю, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек – расходы за проведение оценки, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – расходы по эвакуации, 379 (триста семьдесят девять) рублей 10 копеек – расходы по отправке телеграммы,15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий