Общий порядок

Дело № 1-156/20 г.

50RS0024-01-2019-001036-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 18 сентября2020 года 

Луховицкий районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., при секретаре Беловой А.С.,

Подсудимого ФИО1

защитника адвоката ...11 представившего удостоверение ... и ордер ...от ....,

Потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ... Луховицким районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору от ... в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строго режима. ... условно-досрочно освобожден из места лишения свободы по постановлению Зубово-Полянского районного суда Р. ... от ... на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

... около ... минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ... по ..., г.о. ..., ..., где проживает Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, после того как входную дверь ему никто не открыл, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, надел на руки найденные во дворе дома матерчатые перчатки. После чего с помощью найденного во дворе дома металлического предмета, применив физическое воздействие, взломал (выставил) оконную раму в террасе дома. Через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: ноутбук марки «SONY», модель «VAIO», серийный номер SVE1712V1RB, заводской ..., ... года выпуска, черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 21280 рублей; беспроводную оптическую компьютерную мышь марки «Logitech», модель Ml70, в корпусе черно-серого цвета, стоимостью ... рублей; матерчатую сумку на молнии для ноутбука марки «Targus»,черного цвета, стоимостью 100 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму ... рублей, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал и пояснил, что за 2 недели до кражи он посещал дом потерпевшего с целью узнать сдает ли хозяин данный дом. Оен постучался в дом, но ему никто не открыл, он прошел в дом, чтобы отыскать хозяин, но в доме никого не было. Когда он выходил из дома, ему на террасе встретился хозяин дома., который на его вопрос о сдаче дома, пояснил, что дом не сдается. Спустя некоторое время он обнаружил, что у него пропала банковская карта Сбербанка. Он решил, что мог потерять банковскую карту в доме Потерпевший №1, т.к. карта находилась в кармане брюк и видимо когда он доставал пачку сигарет, и мог обранить данную карту. Он приходил к дому потерпевшего, чтоб найти карту, но потерпевшего дома не оказалось. .... он пришел к дому потерпевшего, чтоб отыскать банковскую карту, но дома потерпевшего не было. Он решил проникнуть в дом, чтобы найти банковскую карту в доме, для этого он нашел рядом с домом перчатки, одел данные перчатки, отогнул гвозди на окне террасы, выставил стекло, проник на террасу, затем в дом, но карты не нашел, увидел ноутбук и решил его похитить. С гражданским иском в сумме 21 480 рублей он полностью согласен и готов возместить ущерб. 

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в доме по адресу : ... г.о. ..., ..., он проживает один, один раз в месяц он уезжает в ..., уходит в магазин за продуктами, на речку. За некоторое время до случившегося он находился на огороде, услышал скрип, зашел в террасу дома и увидел, что из дома выходил ФИО1, который распахнул свою верхнюю одежду и показал, что он ничего не взял. ФИО1 спросил у потерпевшего, не сдает ли он дом, он ответил отрицательно. ... около ... часов он уехал в ... по личным делам. Когда он вернулся домой он пропажу ноутбука не обнаружил, вечером он обнаружил, что на столе отсутствует ноутбук, компьютерная мышь, матерчатая сумка для ноутбука. Он осмотрел все помещения в доме, указанного имущества нигде не нашел. О случившемся он сообщил, в полицию. Он изменяет сумму иска и просит взыскать с подсудимого 21 480 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его адвоката, потерпевшего, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( том. 1 л.д. 32-34) из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него имеется скупка по адресу: .... Там он работает управляющим. ... примерно во второй половине дня, точно сказать не может, в скупку пришел неизвестный ему ранее мужчина и предложил приобрести у него ноутбук марки «Сони» в корпусе черного цвета в комплекте с проводом питания, портативной мышкой и сумкой к нему. Осмотрев данный ноутбук, он оценил его в ... рублей, на что мужчина согласился и продал указанные вещи. На основании этого был составлен закупочный акт ..., в котором указывались паспортные данные того мужчины, который оказался ФИО1 ... г.р. В последствии указанные вещи выставлены были на продажу за ... рублей и проданы.

Вина подсудимого полностью подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

-заявлением Потерпевший №1 от ..., из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут незаконно проникло по адресу: ... г.о. ..., ..., откуда тайно похитило принадлежащий ему ноутбук SONY, модель VAIO стоимостью ... рублей, а также принадлежности к нему на сумму ... рублей, причинив общий ущерб на сумму ... рублей ( т. 1 л.д. 7)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно ФИО1 сообщил, что ... около ... часов ... минут, находясь в ..., проник в ..., г.о. ..., ... через окно террасы, откуда тайно похитил ноутбук марки СОНИ, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь, сумку, после чего с похищенным имуществом проследовал в ..., где его сдал в скупку за ... рублей, денежные средства потратил на личные нужды, (т. 1 л.д. 15)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ... с приложением, из которого следует, что ФИО1 указал, как проехать к месту, откуда он совершил кражу ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мышью и сумкой для ноутбука. А по приезду на указанный адрес (..., г.о. ..., ...) указал, где обнаружил матерчатые перчатка, металлический предмет, которым отпирал оконную раму террасы, указал на оконный проем, через который проник внутрь дома, а также показал комнату и места в этой комнате, откуда похитил вещи Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 40-44)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ..., из которого следует, что на вопрос следователя Потерпевший №1 при каких обстоятельствах он увидел в своем доме ФИО1, потерпевший пояснил, что примерно за неделю до хищения его имущества из дома, то есть за неделю до ..., точное число не помнит, он находился во дворе своего дома, и оставил входную дверь в дом не запертую, так как отлучался не далеко от дома и не на длительный срок, а именно был на придомовом участке. Находясь на участке, он услышал посторонний звук, и решил пройти внутрь дома. Когда он вернулся в дом и зашел внутрь, то увидел в помещении прихожей постороннего человека, которого ранее он никогда не видел. Сейчас он знает, что это был ФИО1 Тот находился в растерянном состоянии, как ему показалось, так как он зашел неожиданно. ФИО1 сообщил, что ничего в доме не брал, просто зашел узнать, сдается ли дом. Он ответил, что дом не сдается и никогда не сдавался. Так как при нем действительно ничего не было (имеется ввиду каких-либо вещей из дома) он попросил, чтобы ФИО4 удалился из дома. Более он его не видел. Отмечает, что застал ФИО4 в прихожей в движении, конкретно тот двигался из соседнего помещения дома в прихожую по направлению к выходу. На вопрос ФИО1 ясны ли ему показания Потерпевший №1, согласен ли он с ними, последний ответил, что показания Потерпевший №1 ему ясны, с ними он согласен не в полной мере. Поясняет, что произошедшее имело место быть за месяц до .... В помещение дома он не успел пройти, да и не имел это за цель, он просто зашел в прихожую и хотел окликнуть кого -то в доме, а когда понял, что дома никого нет, так как было тихо, он развернулся и хотел пройти к выходу, в этот момент и встретил хозяина дома. Далее с показаниями потерпевшего согласен. (т. 1 л.д. 68-70)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением, из которого следует, что осмотр производился в жилом ..., г.о. ..., ... Со слов заявителя из данной комнаты со стола пропало принадлежащее ему имущество: ноутбук с зарядным устройством, компьютерная мышь, сумка для ноутбука. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на похищенный ноутбук, (т. 1 л.д. 8-13)

- заключением специалиста ... от ... с приложением, из которого следует, общая рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения, то есть ..., с учетом износа, определенная затратным и экспертным методами, составляет ... рублей, где стоимость ноутбука марки «SONY», модель «VAIO», серийный номер SVE1712V1RB, заводской ..., ... года выпуска, черного цвета в комплекте с зарядным устройством, составляет ... рублей; стоимость беспроводной оптической компьютерной мыши марки «Logitech», модель Ml70, в корпусе черносерого цвета, составляет ... рублей; стоимость матерчатой сумки на молнии для ноутбука марки «Targus»,черного цвета, составляет ... рублей, (т. 1 л.д. 128-142)

- протоколом выемки от ... с приложением, из которого следует, что выемка производилась в скупке ИП «Свидетель №1» по адресу: ... В ходе выемки изъята - копия закупочного акта у ФИО1 ... от ... на 1 листе, формата А4, заверенная оттиском печати ИП Свидетель №1 (т. 1 л.д. 76-80)

- протоколом осмотра документа с участием обвиняемого ФИО1 от ... с приложением, из которого следует, что объектом осмотра явился: копия закупочного акта ... от ..., выполнен на 1 бумажном листе, формата А 4. Данный акт в нижнем правом углу заверен оттиском печати круглой формы, чернилами синего цвета с надписью « Свидетель №1 ...1 предприниматель РФ ... ОГРНИП ..., ИНН ...». Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он поставил собственноручно рукописную подпись и написал расшифровку «ФИО1» в графе «продавец». ( т. 1 л.д. 81-85)

- протоколом осмотра документов от ... с приложением, из которого следует, что объектами осмотра явились:- правила техники безопасности и сведения о поддержке на персональный компьютер SONY VAIO, краткое руководство на персональный компьютер SONY VAIO в виде брошюры прямоугольной форме. (т. 1л.д.89-94);

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших ... года. 

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1, в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он проник в дом потерпевшего, для того чтобы отыскать банковскую карту. Суд находит не состоятельными, выдвинутыми с целью избежать более строгого наказания, т.к. из пояснения ФИО1, следует, что он за несколько дней до кражи заходил в дом потерпевшего и мог обранить в доме банковскую карту, т.к. она находилась у него в кармане брюк, вместе с сигаретами и когда он доставал сигареты то мог потерять карту. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что когда он встретил на террасе подсудимого, то он распахнул верхнюю одежду и показал, что он ничего не взял, о том, что в руках у подсудимого находились сигареты, ни подсудимым, ни потерпевшим не было упомянуто.

Доводы адвоката Фомина С.А., о том что действия ФИО1, необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что ФИО1, не имел умысла кражи ноутбука, в момент проникновения в дом, данный умысел возник, когда он приник в жилое помещение, с целью отыскания своей банковской карты, суд находит не состоятельными, т.к. ФИО1, когда пришел к дому и не обнаружил хозяина, он нашел возле дома матерчатые перчатки, которые одел и после этого отогнул гвозди на окне террасы и выставил стекло. Суд считает, что ФИО1, одел печатки для того, чтобы не оставить отпечатков своих пальцев на стекле, т.к. поранится ФИО1 не мог при отгибании гвоздей от окна и вытаскивании стекла, также банковскую карту возможно восстановить в отделении Сбербанка России в случае ее утери, т.е. у подсудимого не было необходимости незаконно приникать в жилое помещение в отсутствие хозяина, чтобы найти банковскую карту. В связи с чем суд делает вывод о том, что ФИО1 проник в жилое помещение с умыслом совершить кражу ноутбука. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ подсудимому ФИО1 признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от .... за которое ФИО1 было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается протоколом проверки показаний на месте ( том. 1 л.д. 40-44). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признание своей вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются заболевания: гепатит «С», Вич, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 2 группы.

Судом установлены данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим: ... Луховицким районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору от ... в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строго режима. ... условно-досрочно освобожден из места лишения свободы по постановлению Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от ... на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня ( том. 1 л.д. 162-168: л.д. 220-223; 224-227), неоднократно привлекался к административной ответственности ( том 1 л.д. 231-234), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ( том 1 л.д.235-236), по месту жительства характеризуется ка лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жалоб и нареканий не поступало ( том1 л.д. 238), из рапорта характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. ... ...15 следует, что ФИО1, проживает с матерью инвали... группы, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно совершал правонарушения. С момента освобождения до .... сведений, компрометирующих ФИО1, от граждан не поступало (том.1 л.д. 240). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... от ... ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и во время инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние (F 60.31 по МКБ - 10). Синдром зависимости от нескольких (алкоголь, опиоиды) психоактивных веществ (наркомания) (F 19.2 по МКБ - 10). Указанные психические расстройства у ФИО1 не сопровождается нарушением мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не отмечалось и признаков какого - либо временного психического расстройства в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам, не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО1 не обнаруживает. В связи с наличием у ФИО1 наркомании он может проходить лечение, медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских учреждениях на общих основаниях. Проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы ему не целесообразно, (т.1 л.д. 149-151)

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому ФИО1, суд с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства в виде опасного рецидива, исключающего назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, состояние здоровья подсудимого, наличия заболевания гепатита «С», Вич, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначить, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершения преступления ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактически обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Зубово-Полянского районного суда ... от ... которым ФИО1, освобожден из мест лишения свободы .... и через непродолжительный промежуток времени 22.04.2019г. он вновь совершил тяжкое преступление, против собственности 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в » УК РФ отбывание наказания ФИО1, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период условно –досрочного освобождения по приговору Луховицкого районного суда от ..., которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору от ... в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строго режима. ... условно-досрочно освобожден из места лишения свободы по постановлению Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от ... на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 надлежит отменить условно-досрочное освобождение по приговору Луховицкого районного суда от ..., и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим заявлен иск в счет погашения имущественного вреда на сумму в размере ... рублей.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГКРФ, ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельств уголовного дела, имущественного положения подсудимого, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 2 ( два) месяца, с ограничением свободы сроком на 1( один) год. 

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения:

- не выезжать за пределы г.о. ..., если это не связано с работой

- не менять места жительства по адресу: ..., г.о. ..., ...А, ..., без согласия органов, контролирующих отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

- не покидать постоянное место жительства с 22 ч00мин до 06 ч00 минут. 

Возложить обязанность 2 раза в месяц являться в орган, контролирующий отбывание дополнительного наказания для регистрации,

- не покидать постоянное место жительства с 22 ч00мин до 06 ч00 минут. 

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УКРФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Луховицкого районного суда от ... в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательно наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 ( восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год. 

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения:

- не выезжать за пределы г.о. ..., если это не связано с работой

- не менять места жительства по адресу: ..., г.о. Луховицы, ...А, ..., без согласия органов, контролирующих отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать постоянное место жительства с 22 ч00мин до 06 ч00 минут. 

Возложить обязанность 2 раза в месяц являться в орган, контролирующий отбывание дополнительного наказания для регистрации;

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ...г. по ...г. ( задержание в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ), с 17.07.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с внесенными изменениями в ч.3.1 ст. 72 УК РФ Федеральным Законом РФ № 186-ФЗ от ...г, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима, зачесть время нахождения ФИО1, под домашним арестом с ...г. по ...г. в соответствии с внесенными изменениями в ч.3.4 ст. 72 УК РФ Федеральным Законом РФ № 186-ФЗ от ...г, из расчета два дня нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда в сумме 21 480 ( двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию закупочного акта ... от ... – хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, 

-правила техники безопасности и сведения о поддержке на персональный компьютер SONY VAIO в виде книжки в мягкой обложке на 58 листах, краткое руководство на персональный компьютер SONY VAIO в виде брошюры на одном складном листе - находящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить ФИО2

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Семенова Ю.А.