Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий – Чистякова Н.Г. Дело № 22-4705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2, Грачевой М.С., защитника-адвоката Азизова М.С.о., осужденной Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азизова М.С.о. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от

<

дата>, которым

Х, 

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ кнаказанию в виде штрафа в размере .... 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора взаконную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором определена судьба вещественного доказательства. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, заслушав адвоката Азизова М.С.о. и осужденную Х поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Грачевой М.С. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Х признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и месте, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Азизов М.С.о. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, применив кХ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с заглаживанием вреда причинённого преступлением. Считает отказ суда в прекращении уголовного дела незаконным, поскольку Х соблюдены все условия предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, внесены взносы в благотворительный фонд, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Насибуллина А.А. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное Х наказание справедливым. Отмечает отсутствие оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ Х заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Х осознает характер ипоследствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом правильно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением Х посредством сети интернет ипоследующим хранением, с целью использования, заведомо поддельного водительского удостоверения, которое, в соответствии с законном предоставляет права управления транспортным средством. Данное удостоверение было Х предъявлено сотрудникам полиции, при остановке в процессе управления ей автомобилем.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В числе данных о личности суд учел наличие у осужденной постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Х суд учел соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств преступления не известных правоохранительному органу, которые были положены в основу обвинения, на основании ..., наосновании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние всодеянном, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи детям.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденной после содеянного суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного, применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Признанные судом исключительными смягчающие наказание Х обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причинённого преступлением, очем правильно судом указано в приговоре.

Так, преступное деяние Х направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Из системного толкования уголовного закона и разъяснений, которые даны в абз.2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, сучетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Х от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последней, фактические обстоятельства дела, обосновано исходил из того, что выраженный впосягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным и компенсированным путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, оказанием благотворительной помощи в разы меньшем размере, чем затраченные на приобретение поддельного документа предоставляющего права, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют отаком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями Х полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Х наказание в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ейновых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции недопущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от

<

дата> в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азизова М.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.