Судья Шеремета Р.А. № 1-124-22-1303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Степанова Е.В.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кузьмина А.А., 

осуждённого ФИО2, 

его защитника – адвоката Лаврентьевой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юнусова М.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Узбекистана, несудимый:

осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному. Адвокат указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении и описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание о совершении инкриминируемого деяния в состоянии какого-либо опьянения. По мнению адвоката, ссылка на процесс распития спиртных напитков не может подменять собой установление наличия алкогольного опьянения. Далее автор жалобы обращает внимание на сведения о личности осужденного и указывает, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, помогает престарелым родителям, в полном объеме добровольно возместил потерпевшему причиненный ему ущерб, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Потерпевший просил суд прекратить уголовное преследование в предусмотренном законом порядке, либо не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Также, по мнению адвоката, суд не привел объективных мотивов принятого решения о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить, принять новое решение, применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов К.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учётом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести против свободы человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба от преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказания им помощи престарелым родителям. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из предъявленного ФИО1 обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что судом установлен факт распития ФИО1 в период совершения преступления спиртных напитков, то есть факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд обоснованно признал в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, по мнению суда, способствовало совершению данного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции изложены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония общего режима), назначен судом с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова