Судья Черепов Р.В. Дело 22-3365/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528779 от 19.05.2021 года, в интересах заявителя 

<

 Р.А.П. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 мая 2021 года апелляционную жалобу заявителя 

<

 Р.А.П. > на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 

<

 Р.А.П. > о признании незаконными действий (бездействия) следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте ЮСУ на транспорте Бизаева И.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах 

<

 Р.А.П. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель 

<

 Р.А.П. > не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и напоминает, что постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2021 года указанная жалоба была возвращена заявителю. Отмечает, что после этого апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.03.2021 года постановление суда первой инстанции было отменено, материалы дела были направлены в Белореченский районный суд на новое рассмотрение. Полагает, что при таких обстоятельствах, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ считается принятой к производству. Напоминает, что обжалуемым постановлением ему повторно было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, что недопустимо процессуальным законодательством и является препятствием доступа к правосудию. Обращает внимание на то, что обвинительный приговор вступил в законную силу 19.04.2018 года, сроки обращения с жалобой на приговор суда в кассационной и надзорной инстанции пропущены, оснований восстановления пропущенного срока не имеется. Полагает, что незаконное задержание подозреваемого не является существенным основанием отмены приговора. Цитирует ч.3 ст.125 УПК РФ и указывает, что его жалоба была рассмотрена без участия прокурора и других заинтересованных лиц, которые не были извещены надлежащим образом, и не дали оценку действиям следователя по обстоятельствам жалобы. Цитирует ч.4 ст.7 УПК РФ и считает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в принятии жалобы к рассмотрению, что нарушает право заявителя на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

06.01.2021 года 

<

 Р.А.П. > обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела на транспорте Бизаева И.А.

13.01.2021 года постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края жалоба 

<

 Р.А.П. > в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

09.03.2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2021 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 

<

 Р.А.П. > о признании незаконными действий (бездействия) следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте ЮСУ на транспорте Бизаева И.А., отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что на момент обращения 

<

 Р.А.П. > с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ следствие по уголовному делу 

<

№...> в отношении 

<

 Р.А.П. > по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ окончено, по данному делу вынесен приговор, который рассмотрен в апелляционном порядке, поэтому оснований для принятия жалобы к производству суда не усматривается.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 

Согласно ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.03.2021 года материал по жалобе заявителя был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 

<

 Р.А.П. > о признании незаконными действий (бездействия) следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте ЮСУ на транспорте ФИО1, отказано, отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: