Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 14 января 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

...> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Волжский городской суд Республики Марий Эл, в которой указано на несоответствие постановления требованиям КоАП РФ, его немотивированности, в постановлении не дана оценка характеру деяния, нет данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, нет сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В жалобе изложена просьба об отмене постановления.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2019 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела по жалобе без их участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года в 12 часов 10 минут 43 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, на 33 км 300 м автодороги ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Арена", заводской № ..., со сроком действия поверки до 

<

...> года (свидетельство о поверке 20/18/855). Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

Из представленного суду увеличенного изображения автомашины усматривается, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что в указанные в оспариваемом постановлении дату, время и место транспортным средством управлял не ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела постановление № ... от 

<

...> года вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями данной нормы закона дело рассмотрено по месту нахождения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является 33 км 300 м автодороги ..., которое относится к территориальной подсудности Медведевского районного суда, то рассмотрение жалобы ФИО1 относится к подсудности Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности передачи жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение в суд по месту жительства такого лица, поскольку из смысла приведенной выше ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ такое ходатайство может быть заявлено только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело вопреки доводам ФИО1 подлежит рассмотрению Медведевским районным судом и не может быть передано на рассмотрение в суд по месту его жительства.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Жалобы удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья И.Н. Смышляева