К делу №1-188/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 05 октября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Краснодарского края.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в нарушение требований пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал со скоростью 100 км/час, избрав скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и напротив 

<

адрес> Краснодарского края, при возникновении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, выехавшего со стороны 

<

адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал с проезжей части дороги, допустив наезд на произрастающее дерево и опрокидывание транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: осложненного компрессионно-оскольчатого перелома Тh12 позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга с уровня Тh12 с нарушением функции тазовых органов; ушиба спинного мозга на уровне Тh12; синдрома полного нарушения проводимости спинного мозга с уровня Тh12; нижней вялой параплегии; нарушения статодинамических функций; нейрогенной дисфункции мочевого пузыря; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени тяжести; травматического субарахноидального кровоизлияния; субдуральной гематомы справа; переломов обеих ножек дужки С2; перелома левых отделов задней дужки С1; перелома 3 ребра слева; перелома 12 ребра справа; двухстороннего малого гидроторакса; перелома левого поперечного отростка L1. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования, от ударного воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину впредъявленном обвинении по факту нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, настаивал нарассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, чтоон осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено имдобровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чмых П.С. поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено вустановленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, просил назначить подсудимому не строгое наказание.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поделу, просил назначить подсудимому минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение всовершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 обвиняется всовершении преступления, наказание закоторое непревышает десяти лет лишения свободы, оснований дляпрекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, чтоподсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения ипоследствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете уврача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 несостоит (л.д. 147-148).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги – ФИО11, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а так же положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание почасти 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты>. 

Возложить на осужденного ФИО1, обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, непосещать увеселительные заведения, в которых производится продажа алкогольной продукции на розлив, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, переданный на хранение владельцу ФИО1, обратить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: