Дело № 1 –159/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 4 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Губахи Винокуровой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наумова Н.А., 

а также потерпевших К. И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 7 марта 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 сентября 2015 года по отбытии срока,

- 21 января 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 февраля 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.03.2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней,

задержан в порядке ст.91 УПК РФ 9 июля 2018г., срок задержания продлен 11 июля 2018 года на 48 часов (л.д.96), мера пресечения по настоящему делу избрана 13 июля 2018г. в виде заключения под стражу до 8 сентября 2018 года (л.д.98),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> края, увидев прохожую К. решил совершить из корыстных побуждений открытое хищение ее имущества, для чего он подошел к К.. сзади, ухватился и попытался вырвать ее из рук сумку, которую последняя держала в руке. Когда К. повернулась к нему лицом и обнаружила его преступные действия, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны К. и возбуждения у нее чувства страха, а также облегчения незаконного изъятия чужого имущества, нанес К. не менее трех ударов кулаком в левое плечо, причинив тем самым последней физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 356 м/д от 10.07.2018 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков области плечевого сустава слева, левого плеча. Повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Испугавшись применения насилия, К. закричала, чтобы привлечь к себе внимание окружающих и случайных очевидцев преступления. Тогда ФИО1, пытаясь вырвать из рук потерпевшей сумку, вновь нанес К. не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив ей тем самым физическую боль. Однако довести преступление ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам поскольку потерпевшая К. оказала ему активное сопротивление и ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте преступления сотрудниками полиции и другими лицами, был вынужден скрыться.

В случае доведения, преступных действий до конца у Потерпевший №1 было бы похищено следующее имущество: сумка стоимостью 200 рублей, зонт стоимостью 200 рублей, детский костюм стоимостью 380 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 100 рублей, всего на общую сумму 980 рублей, личные документы: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, СНИЛС на имя Потерпевший №1, а также две банковские карты, полиэтиленовый пакет, 2 канцелярские папки, очки, футляр для очков, ключницу, 5 ключей, не представляющие ценности для потерпевшей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в районе 

<

адрес> края, увидев на автобусной остановке И. решил совершить открытое хищение имущества последней. Из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 подошел к И. сзади, ухватился за сумку и пакет которые она держала в руке, и попытался их вырвать из рук потерпевшей. И. повернувшись к ФИО1 лицом, обнаружила его преступные действия, после чего ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению у И. возбуждения у нее чувства страха и облегчения незаконного изъятия чужого имущества, нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, причинив ей тем самым физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 355 м/д от 10.07.2018 года, телесное повреждение в виде кровоподтека щечной области слева. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой его расстройства и стойкой уплаты общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И. испугавшись насилия, разжала руку в которой удерживала пакет и сумку, и закричала с призывом о помощи для привлечения к себе внимания окружающих и случайных очевидцев преступления. После этого ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что характер его незаконных действий является понятным и очевидным для И. и других окружающих лиц, выхватив из руки последней сумку и пакет, попытался открыто похитить принадлежащее ФИО3 имущество: сумку стоимостью 300 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, сим-карту стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 6750 рублей, юбку стоимостью 1950 рублей, всего имущества на общую сумму 10 700 рублей, паспорт гражданина РФ на имя И. а также пакет, 3 металлических ключа, 1 магнитный ключ, не представляющие ценности для потерпевшей. Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая И. призывами о помощи привлекла к себе внимание, а случайные прохожие и очевидцы преступления организовали преследование скрывшегося с места преступления ФИО1 Сотрудниками полиции, увидевшими происходящее, ФИО1 был настигнут и задержан.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В настоящем судебном заседании ФИО1, признав себя виновным, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, а также мнение потерпевших К. и И. не возражавших против этого, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по каждому их двух преступлений суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого: ФИО1 ранее неоднократно судим, на учете у врача-психиатра и -нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд по обоим составам преступной деятельности признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшим, поскольку они ими не были приняты.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, позволяющую применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что исключает назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и изменение категории совершенных подсудимым преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и влечет необходимость назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения в качестве наказания принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется. Суд приходит к выводу, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, в целях перевоспитания и исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд полагает назначенное наказание достаточным и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

ФИО1 преступления совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания своей цели не достиг. Учитывая вышеизложенное, а также с учетом требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения в отношении ФИО1 условного осуждения отсутствуют.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года следует отменить, итоговое наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие К. и хранящиеся у нее сумку, кошелек, денежную купюру, 2 банковских карты, зонт, детский костюм в полиэтиленовом пакете, пластиковую папку черного цвета, пластиковую папку, очки, футляр для очков, ключницу, 5 ключей, паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, а также принадлежащие К. хранящиеся у нее сумку, кошелек, денежные купюры, паспорт гражданина РФ, 3 металлических ключа, 1 магнитный ключ, сотовый телефон, пакет, юбку, следует оставить у потерпевших, предоставив им право полного владения и распоряжения указанным имуществом по вступлению приговора в законную силу.

От оплаты судебных издержек ФИО1 следует освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года отменить. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 4 сентября 2018г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие К. и хранящиеся у нее сумку, кошелек, денежную купюру, 2 банковских карты, зонт, детский костюм в полиэтиленовом пакете, пластиковую папку черного цвета, пластиковую папку, очки, футляр для очков, ключницу, 5 ключей, паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, а также принадлежащие К. и хранящиеся у нее сумку, кошелек, денежные купюры, паспорт гражданина РФ, 3 металлических ключа, 1 магнитный ключ, сотовый телефон, пакет, юбку, следует оставить у потерпевших, предоставив им право полного владения и распоряжения указанным имуществом по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы и представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В.Ануфриева