Дело № 2-2118/2025

03RS0007-01-2025-002075-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что 

<

 дата > истец в магазине ответчика, расположенного по адресу ... приобрел видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG ... серийный номер №... в сумме 121899 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. 

Гарантия установленная заводом – изготовителем составляет 36 месяцев. 

В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками товара. 

<

 дата > товар передан ответчику для устранения недостатков – при долгих нагрузках 3-4 часа начинает зависать, отключается экран.

Впоследствии товар был возвращен истцу, поскольку дефект не был обнаружен.

<

 дата > товар передан ответчику для устранения недостатков – невозможно зайти в биос (черный экран), при нагрузке (после 3-4 часов) подвисает/лагает, иногда проявляются артефакты.

Впоследствии товар был возвращен истцу, поскольку дефект не был обнаружен.

<

 дата > товар передан ответчику для устранения недостатков – не выводит изображение (нет сигнала, подключали по HDMI).

Ответчиком не проведен гарантийный ремонт, поскольку, дефект возник в результате внешнего воздействия.

<

 дата > истец сообщил ответчику о несогласии с результатом проведенной проверки качества, просил провести независимую экспертизу товара. 

Письмом от 

<

 дата > ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о проведении независимой экспертизы. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести независимую экспертизу, отремонтировать товар.

<

 дата > указанная претензия возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, ответчиком не полученного. 

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 121899 руб., неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 241360 руб. 02 коп., неустойку начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, т.е. 1218 руб. 99 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 08 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, предупрежденный по ст. 307 УК РФ доводы заключения поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

<

 дата > между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB 384 bit GDDR6X [38IOM5MD99DK]HDMI DP серийный номер №O530008812 стоимостью 121899 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантия, установленная заводом-изготовителем составляет 36 месяцев. 

В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками товара. 

<

 дата > товар передан ответчику для устранения недостатков – при долгих нагрузках 3-4 часа начинает зависать, отключается экран.

Впоследствии товар был возвращен истцу, поскольку дефект не был обнаружен.

29.12.2023г. товар передан ответчику для устранения недостатков – невозможно зайти в биос (черный экран), при нагрузке (после 3-4 часов) подвисает/лагает, иногда проявляются артефакты.

Впоследствии товар был возвращен истцу, поскольку дефект не был обнаружен.

<

 дата > товар передан ответчику для устранения недостатков – не выводит изображение (нет сигнала, подключали по HDMI).

Ответчиком не проведен гарантийный ремонт, поскольку, дефект возник в результате внешнего воздействия.

<

 дата > истец сообщил ответчику о несогласии с результатом проведенной проверки качества, просил провести независимую экспертизу товара. 

Письмом от 

<

 дата > ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о проведении независимой экспертизы. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести независимую экспертизу, отремонтировать товар.

<

 дата > указанная претензия возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, ответчиком не полученного. 

Частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ....1/2025 от 

<

 дата > ООО «Центр независимой экспертизы», на момент проведения осмотра и исследования представленной к экспертизе товара: видеокарта «PCI-E KFA2 ... Нанесенные производителем серийные номера на потребительской коробке товара, а также на корпусе видеокарты, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. 

В результате проведенного исследования, был установлен дефект в отсутствии инициализации видеокарты в персональном компьютере и отсутствия вывода изображения на монитор. 

Выявленный недостатков является следствием наличия дефекта в работе микросхемы памяти IUT77 D8BWW, отвечающая за линии связи питания GPU (центрального процессора).

На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в рамках небрежной эксплуатации, умышленного вмешательства, образование термических повреждений, коррозийных процессов и других эксплуатационных повреждений, выявленный дефект носит производственный характер возникновения, в результате скрытого производственного брака микросхемы памяти IUT77 D8BWW. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. 

Установить соответствие серийного номера и памяти исследуемой видеокарты не имеет возможности, ввиду полной ее нетрудоспособности. 

В результате проведенных замеров технического состояния элементов системной платы товара, не установлено наличие пробоев дифференцированных пар в разъеме спорной видеокарты.

В рамках проверки работоспособности линий разъема PCI Express, а также линии REFCLK на предмет соответствия должного напряжения, не установлено каких-либо сбоев в работе данных элементов.

В рамках замеров шин данных питания спорной видеокарты, а также смежных элементов питания внутренних компонентов видеокарты, не установлено образование дефектов, препятствующих эксплуатации спорной видеокарты. 

Следов выгорания СМД резисторов видеокарты, в результате термического воздействия, в том числе электронных компонентов основной материнской платы на момент проведения осмотра не установлено.

Следов нарушения контактных соединений СМД резисторов, в том числе посадочных мест заводской пайки не установлено.

Согласно результатам тестера проверки контактных соединений, не установлено следов обрыва питания шин исследуемой видеокарты. 

В рамках заявленных истцом недостатков и установленного дефекта в работоспособности спорной видеокарты, исследовать видеопроцессор с его последующим монтажом с посадочных мест нецелесообразно. Наличие дефекта в работе данного узла, а также смежных с ним компонентов не обнаружено.

Результаты технического состояния системы охлаждения спорной видеокарты, не установили признаков эксплуатационных нарушений в рамках ранее эксплуатации устройства.

Результаты микроскопического исследования контактных площадок линий PCI-E не установили каких-либо эксплуатационных нарушений.

В результате оценки технического состояния внутренних компонентов видеокарты, признаков эксплуатации устройства с целью коммерческой выгоды (майнинг, компьютерные клубы) не имеет подтверждений.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточно паяльного флюса не выявлено. 

Выявленный дефект в работе спорной видеокарты является неустранимым, требуется произвести замену устройства в сборе. Ввиду того что исследуемая видеокарты на момент проведения осмотра официально снята с производства и отсутствует в продажи на площадках интернет-магазина, для определения стоимости был исследован прямой аналог устройства по техническим характеристикам, модели и использования. Данным аналогом на момент проведения осмотра является видеокарта Afox NVidia GeForce RTX 3080 10 Gb AF3080-10GD6XH4-V3. Стоимость данной видеокарты на момент проведения осмотра составляет 65544 руб. 

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО эксперт оценка «Абсолют» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение экспертов ООО эксперт оценка «Абсолют» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определение существенного недостатка товара, отраженного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что обнаруженный в видеокарте истца недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» стоимости товара в размере 121899 руб. 00 коп.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», приобретенную по договору от 

<

 дата > видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты PCI-..., взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости видеокарты 121899 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований об устранении недостатков за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 241360 руб. 02 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за невозврат денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (121899 руб.).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 29255 руб. 76 коп. (121899 руб. * 1%*24 дн).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

 дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, имеются основания для снижения суммы взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара до 50000 руб. 00 коп., за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара до 5000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 89449 руб. 50 коп. (121899 руб. + 50000 + 5000+2000) х 50 %.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 67000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 678 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6307 руб. 00 коп. 

Определением суда от 

<

 дата > расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС-Ритей». Согласно письма экспертной организации, производство экспертизы не оплачено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за производство экспертизы в размере 58900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> пользу ФИО1, паспорт ... ..., стоимость видеокарты PCI-E KFA2 ... 12288MB в размере 121899 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку с 

<

 дата > по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости видеокарты, исходя из 1% в день от суммы 121899 руб. 00 коп., штраф в размере 67000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», приобретенную по договору от 

<

 дата > видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости видеокарты 121899 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58900 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 6307 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.